依林老師的說法
如果甲知道其子乙要去打丁,而不阻止,也會成立不作為幫助犯哦!
這就有對其"行為"有監督保證
我以為甲看到路人丁要打甲子乙,而不阻止丁,才會成立不作為正犯
這就是對其"人"有保護者保證

下面是引用 lai0913 於 2010-03-16 09:46 發表的 :
依林老師的說法
如果甲知道其子乙要去打丁,而不阻止,也會成立不作為幫助犯哦!
這就有對其"行為"有監督保證
我以為甲看到路人丁要打甲子乙,而不阻止丁,才會成立不作為正犯
這就是對其"人"有保護者保證

可是林山田老師認為如替人保管財務，放任竊賊偷竊是成立幫助犯而非正犯。

替人保管財務，應該屬有「保護者保證」，然......

所以......這邊真是一團混亂阿

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-16 09:55 發表的:



可是林山田老師認為如替人保管財務，放任竊賊偷竊是成立幫助犯而非正犯。

替人保管財務，應該屬有「保護者保證」，然......

所以......這邊真是一團混亂阿

其實林老師的,是對的!
僅是幫助的意思,及幫助的行為
而我說的.我只是反推理論.
我也心存懷疑
除非您這個例子是監督者保證.

下面是引用 lai0913 於 2010-03-16 10:38 發表的 :

其實林老師的,是對的!
僅是幫助的意思,及幫助的行為
而我說的.我只是反推理論.
我也心存懷疑
除非您這個例子是監督者保證.

我也有想過幫助意思的問題，但又會和「犯罪支配論」卡到......

可能是我對犯罪支配論了解還不深

 那這樣會不會是成立侵佔罪的正犯
而非320.
是這樣嗎??

下面是引用 lai0913 於 2010-03-16 11:23 發表的 :
 那這樣會不會是成立侵佔罪的正犯
而非320.
是這樣嗎??

為何會有侵占罪的問題
我的意思是，如停車場保全裝做沒看見讓竊賊把車開走.......
保全到底是要成立竊盜罪之正犯亦或是幫助犯？

又例如一開始的問題，
甲見其大兒子乙歐打小兒子丙，冷眼旁觀，未予制止
為何甲不是幫助故意+幫助行為而成立幫助犯？

如:甲為乙保管財物,甲看到丙欲偷走此財物,甲仍不阻止,任由丙偷乙之財物

因為甲在保管乙的財物.
自己私吞為侵佔
丙偷走乙之財物,
1.甲成立320的不作為幫助犯
2.當丙偷走乙的財物.甲不阻止.相對的等於甲去侵佔乙的財物,所以甲成立335之不作為犯

不用太再意這種正犯的推論.因為連我也覺得怪怪的,

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-16 11:29 發表的:



又例如一開始的問題，
甲見其大兒子乙歐打小兒子丙，冷眼旁觀，未予制止
為何甲不是幫助故意+幫助行為而成立幫助犯？

這個問題,個人認為
甲應成立277的不作為犯
因為甲此時是保護小兒子丙
而非針對乙
所以甲不阻止.相對的等於甲在傷害丙
也因為如此.個人才會認為在百貨公司竊盜的問題
甲有阻止其兒子的義務嗎?
應該是店員看到不阻止.才會生320不作為幫助犯吧??

不知所云

下面是引用 lai0913 於 2010-03-16 20:52 發表的 :

這個問題,個人認為
甲應成立277的不作為犯
因為甲此時是保護小兒子丙
而非針對乙
所以甲不阻止.相對的等於甲在傷害丙
也因為如此.個人才會認為在百貨公司竊盜的問題
甲有阻止其兒子的義務嗎?
應該是店員看到不阻止.才會生320不作為幫助犯吧??

不知所云

甲對丙有保證人地位 + 放任丙受到傷害→傷害罪正犯
店員對店主的財務有保證人地位 + 放任店主財務受到損失(遭偷竊)→竊盜罪幫助犯

同樣保證人地位，同樣不作為，為何會導出正犯及共犯的不同結果？