晚辈先下个结论,
晚辈以为此错误对甲而言并不重要
故甲成立杀人罪既遂罪
丙为过失致死罪

只是为了抢头香,推论晚辈再想想看

小女也认为甲成立杀人既遂罪。
→虽然乙是溺死，但是还是实现了甲的主观。(概括故意…吗？)
不过丙的部份，有165的烟灭他人刑事证据之行为…吗？
另外是刚刚想到的，有遗弃罪吗？293ii？

哈哈～没睡饱，又在胡说了～

一甲
1.乙的死亡为虽为甲前后两阶段的行为所完成,
 但判断的重点在于甲的第一个行为,
即乙死亡的结果依一般经验所能预见
且与甲所预期的结果相当,
所以此种错误非属重要,
2,结论:甲仍成立杀人既遂罪

二.丙
1,湮灭证罪既遂
2.遗弃尸体罪未遂
3.过失致死罪,主观无,客观有.故论过失,
竞合:过失致死罪

架构很差,

甲：
杀人未遂罪，因为着手实行但未造成乙死亡的结果

丙：
遗弃尸体未遂罪+过失致死罪
竞合：遗弃尸体未遂罪

至于湮灭刑事证据罪(165)
因为该尸体尚未成为被告案件之证据，
故构成要件不该当。

甲杀人既遂亦不负湮灭证据.侵害尸体等罪
理由-->
1.小弟是由他告知清理(灭尸).所以小弟当然是服从.不然老大不就叫假的
2.然.乙死亡之风险并未由他人逾越.本行为亦非重大偏差.意外偏离社会经验
(到此皆为学说).实务见解的话.亦非为第三人介入可言.其因乃甲可为利用小
弟为之清场行为云云....不好解~~释之原因.乃实务不采学界通说犯罪支配论.
亦不承认正犯后正犯.所以在扯下去不好玩.所以容许我偷懒.就此为断   ~~
3.侵害尸体.杀人灭迹者可用不罚前后行为或期待可能性解决~~

湮灭证据者->限于他人之犯罪证据
丙:
1.成立过失致死.亦成立湮灭证据罪(被害人也是证人或被害人死亡亦为物证)
2.没有侵害尸体(因为当时人未死所以不是尸体).亦没有其遗弃罪之适用(限故意)
-->165.276想像竞合.从一重处断~~

--------->以上仅为小的见解