晚輩先下個結論,
晚輩以為此錯誤對甲而言並不重要
故甲成立殺人罪既遂罪
丙為過失致死罪

只是為了搶頭香,推論晚輩再想想看

小女也認為甲成立殺人既遂罪。
→雖然乙是溺死，但是還是實現了甲的主觀。(概括故意…嗎？)
不過丙的部份，有165的煙滅他人刑事證據之行為…嗎？
另外是剛剛想到的，有遺棄罪嗎？293ii？

哈哈～沒睡飽，又在胡說了～

一甲
1.乙的死亡為雖為甲前後兩階段的行為所完成,
 但判斷的重點在於甲的第一個行為,
即乙死亡的結果依一般經驗所能預見
且與甲所預期的結果相當,
所以此種錯誤非屬重要,
2,結論:甲仍成立殺人既遂罪

二.丙
1,湮滅証罪既遂
2.遺棄屍體罪未遂
3.過失致死罪,主觀無,客觀有.故論過失,
競合:過失致死罪

架構很差,

甲：
殺人未遂罪，因為著手實行但未造成乙死亡的結果

丙：
遺棄屍體未遂罪+過失致死罪
競合：遺棄屍體未遂罪

至於湮滅刑事證據罪(165)
因為該屍體尚未成為被告案件之證據，
故構成要件不該當。

甲殺人既遂亦不負湮滅證據.侵害屍體等罪
理由-->
1.小弟是由他告知清理(滅屍).所以小弟當然是服從.不然老大不就叫假的
2.然.乙死亡之風險並未由他人逾越.本行為亦非重大偏差.意外偏離社會經驗
(到此皆為學說).實務見解的話.亦非為第三人介入可言.其因乃甲可為利用小
弟為之清場行為云云....不好解~~釋之原因.乃實務不採學界通說犯罪支配論.
亦不承認正犯後正犯.所以在扯下去不好玩.所以容許我偷懶.就此為斷   ~~
3.侵害屍體.殺人滅跡者可用不罰前後行為或期待可能性解決~~

湮滅證據者->限於他人之犯罪證據
丙:
1.成立過失致死.亦成立湮滅證據罪(被害人也是證人或被害人死亡亦為物證)
2.沒有侵害屍體(因為當時人未死所以不是屍體).亦沒有其遺棄罪之適用(限故意)
-->165.276想像競合.從一重處斷~~

--------->以上僅為小的見解