沒錯沒錯版大說的對
不過如果您理解憲法能到某個層次的話，您就能理解該制度為何這樣規定，而另一制度為何又那樣規定，該兩制度之間要如何運作才能恰如其分的該當其原來要達成的目的，也就是當在個別法遇到價值衝突時我們可以將其抽象，然後就相關價值碰撞在憲法相關法律原則裡去找尋協調的方法。
憲法基於這樣的意義，事實上在法理學上就近似於實質意義的法律，也是因此，才能保證有法律牴觸憲法無效的效果。
法律之所以無效，絕對不是因為他違反憲法171，也更不是因為大法官說他違憲，而是因為該違憲無效的法律不值得有效。所以真正決定該法律是否有效的不是大法官，而是我們每一個人，是我們生活在該憲法下的每一個人---------的良知。
本於此，這就是今天大法官解釋沒有任何強制力效果的原因，因為大法官的權力根本不在他的地位與權威，而在我們對他貼近守護憲法能力與良心的信賴。所以如果今天有一號解釋大家都不遵守，大家覺得那是屁，大法官也不能自己去強制執行，大法官不能強制行政權一定要聽他的，也不能強制立法權你得要聽我的照我說的作，不然我要處罰你，大法官沒有任何強制處罰的權力。
既然法律值不值得有效在法治國原則下，應該可以從憲法相關原則(實質意義的法律)中推出，那麼研究理解這些法律原則的透徹程度，就會影響您去解釋理解各該法律法條價值操作的能力與深度。舉個例子說明，民事訴訟法的本質與目的，現今通說採的是邱聯恭教授的說法，而早在10幾年前他就已經提出相關學說(當我還是學生)，他的學說那時受到質疑的就是他是連結憲法而推導出的，大家不能理解，憲法那麼抽象，你愛怎麼說就怎麼說，你只是藉憲 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

文章很長
從頭到尾看了3次
說實在的~~~我覺得很深奧
似懂非懂
我的程度實在很難理解

下面是引用 luciferydog 發表的 :  
法律之所以無效，絕對不是因為他違反憲法171，也更不是因為大法官說他違憲，而是因為該違憲無效的法律不值得有效。所以真正決定該法律是否有效的不是大法官，而是我們每一個人，是我們生活在該憲法下的每一個人---------的良知。

良知-----是道德倫理囉?
那就是惡法非法嗎?
可是站在別的角度，在大法官未說他違憲前，即使真的是惡法，還是有效不是嗎?

當我們遇到法律困難時，就要有兩種能力，一種是向上抽象到法律價值的能力，另一種就是要向下具體到個案細節的能力，而靈活運用這兩種能力才是我們學習法律真正的核心(否則您會陷於背法律，而不是思考法律更做不到推導法律)。

原來還要往上推喔
我最多往下想到個案就很厲害了
憲法看似好像不難，就那幾條，可是又很抽象
被你們一教，深覺我好像都只懂皮毛

如果今天我們要每一個醫生秉持父母心遵循醫生誓言(醫學之神的誓言)來為我們執業，可是另一方面我們又認為法律只是我生存的一項手段而已，今天我通過國考，當上律師司法官比較重要其他都是假的，那麼憲法只考一科，我費那麼大勁幹麻，我背實務見解主流學說比較重要，我享受工作樂趣幹麻，我有工作保障比較重要。

應該大多數都這麼想吧，每次讀了很多法律的東西，因為沒有甚麼社會經驗，所以一看到有關的事情，就會很想求證，證明是不是和自己讀的一樣，結果一問被我爸罵，問這麼多，他不懂法律的東西，但是生活上碰到了，他就會處理，我呢，只讀理論，沒碰過實際狀況，所以就會衝突，我爸說，管你讀甚麼，就算你讀的很爛，但只要考得上就好了。

國考就是這樣吧，好像只有上榜才是王道。

法律之所以有效不是因為他形式已經生效，所以有效，而是他實質有效所以才有效，舉例而言
習慣法
當事人自主
超法規阻卻違法事由

這些不是法律說他有效他才有效的，縱使法律沒有提及，根於人民對該不成文非形式規範的功能尊重，而自願受其拘束，也就發生了相當於法的效力。

反之，有些法律失去了實質意義，縱使他是形式意義的法律，也是會喪失有效的基礎，(效力損傷)該效力損傷的程度愈強，該法律有效的正當性就愈弱，就是說該法律無效的正當性就愈強。但是在有效無效之間是不是要那麼絕對，目前我國大法官採取的是折衷的方式，這也是一種程度化的裁量，有賴實務的積累成法則。

精確說起來，大法官說某法律無效，並不是該法律無效的真正原因，而是該法律自己已經無效了，大法官基於平等原則法安定性來宣示他無效。採這樣的看法才能有效的理解，大法官是倚賴哪個法理說該法律無效的，這樣的道理正正等同某人犯不犯罪，是他為該行為時就已經存在的，而不是法官判他有罪時他才有罪的，法官只是認事用法而已，並宣布基於此而生的判斷。

因此我們承認法官不是神，所以就有司法可以進步的空間，也就是大法官也有錯誤的時候，那麼也才能說明人民不服從與良心的拒絕的法理(市民不服從)。否則如果認為惡法亦法，那麼市民不服從與良心拒絕的為首者勢必要被視為有罪而犧牲了，我相信這是秉持著自然法學的諸法學家所不認同的，反面說，刑法21阻卻違法事由的依法令而為不罰，該構成要件的法令究為何指，如果您沒有以上的認知，就有可能將其解為形式意義的法令，也就是依立法院三讀總統通過的法律(及依法通過的命令)，那麼就會產生法律漏洞，因此21的法令不能解為形式意義的法令，而應當解為符合形式意義及實質意義的法令。
PS有實質意義而無形式意義的法律在此應解為法理，而視性質歸為超法規的阻卻違法事由或責任事由。

如果您具備分析憲法的抽象能力，就有整合各該法律的能力，尤其是公法與私法間的價值整合，避免掛萬漏ㄧ。

最後上榜是不是王道我不知道，我確認的是學習法律的目的是啟蒙自己的思想，而不是謀生的必要工具(應該還有其他的謀生可能)，我也相信那些領導法律思維的人，大部分也都不把法律當成謀生的唯一工具，而且如果只把法律當成謀生唯一工具，你就只能追隨在別人的見解後面(因為你怕謀不了生)，而不能本於法理創新見解彌補法律漏洞。

從現實來看，你怕考不好所以就不敢表達自己的良知，這樣的想法每個考試委員也都曾經，所以你愈採這樣的學習態度，就愈只能得到中等的成績，他們都已經知道這樣的心路歷程，所以他們就知道要怎樣排除這樣的見解(或是出怎樣的題可以鑑別出這樣的考生)。

考試就像人生，你愈怕輸就不能表達真實的自己，你愈想贏就失去真誠的自己，如何拿捏控制自己怕輸跟想贏的弱點與慾望，就是人生的秘密。

你爸是對的，法律不等於法條，法律生活更不等於法院政府的活動而已，而是散佈在每一處每一刻的人行社會裡。一個沒修過大學物理的籃球選手，他的投球可能最有利於得分，這可以由物理學上證明，但他並不是學了物理才投出這樣的球，而是不斷的在實戰與練習中反覆修正，經過對手的貢獻與他自己不屈不撓的努力。每一個人行社會的意志堅持者，某方面而言都是英雄。

最後要說的是，法律必須反思，在行政學上類似反熵作用、在邏輯上稱為遞迴、在經濟學類似外部作用與內部的交互影響，我們每提出一個見解就要不停的反思，從上推從下推，從原告的利益從被告的利益，從國家的利益從世界的利益，然後平衡，類似數學的驗算，同時也要注意您的見解會去影響社會，社會也會再回頭來影響你的見解，這是比較複雜，類似反致與定性的原理。

值得一看的好觀念!!