分享:
▲
如果要說憲法見解，那我才疏學淺，太深奧的憲法理論，我實在是不太行。
可是從訴訟的層面來說，被告方的動作顯的很詭異。
聲請釋憲，若結果對於總統有利，即大法官認同總統有絕對的機密特權，可這解決了這個訴訟嗎？沒有～
機密外交事項是屬於對被告有利的證據，而被告想盡辦法不要提出？
刑事訴訟的原則很簡單，指控的一方要舉證，檢察官已經針對被告「不利」的部分提出證明方法，換言之，檢察官已經可以舉證被告有罪了，而被告不願舉證自己無罪或是可以阻卻違法？
其次，開放閱卷是因為只有檢察官可以偵查案件，因此檢察官偵查的結果必須開放律師知悉，檢察官知道的事情，律師也要知道，律師才可以找出對被告有利的部分，從而提請法官評斷，而被告律師不願閱卷？
當事人不願公布，非得以「機密特權」加以保護的，多半是對當事人不利的。從比較正派的角度來談，為了防止機密涉入司法訴訟而有洩漏的危險，維持形式上的合法外觀是必要的，形式上的合法是無罪基礎，加上機密特權的行使，阻止法院得知機密的實質內容，因而不能證明有罪，只得判決無罪。
國務機要費的案件剛好相反，由於假發票的核銷在形式上違法，形成有罪的前提，如果還行使機密特權，阻止法院得知機密的實質內容，那法庭上將只呈現出本案有罪的外觀....試問....法官如何判決？
若我們在理論上往後退一步，允許被告主張「不能提出的有利證據」，那麼至少，那個證據要是存在的吧。舉例來說，我犯了某個罪，然後我聲稱有一本書的內容可以證明我無罪，再假設該書的內容是機密，那至少至少「書名」「圖書編號」應該提出吧，不看內容，只檢視是否存在，這應該已經是很低度的證據要求。結果連這也不肯出示？
也許吧～我的修為還不夠～看不出被告律師這一堆動作到底有什麼法律利益可言。（政治就不管了）
|
