下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-08 13:03 發表的 :

不是文字遊戲～而是不善於表達！

不善於表達~~~~是我專用喔~~

下面是引用 往真裏修 於 2011-12-08 14:20 發表的 :

當然是「明知不能安全駕駛(客觀上也不能安全駕駛)而駕駛」阿，不然還有什麼?

為何醉態駕駛不是故意之行為??到底是不是故意，那是事實認定的問題跟構成要件的探討無關吧

本罪不是故意之行為嗎?不然是什麼??包含過失??

我是好奇所以想問問看啊~~~
看看大大們的看法如何而已。

畢竟這有不同見解~~

下面是引用 TJQAZ 於 2011-12-08 14:31 發表的 :


不善於表達~~~~是我專用喔~~



我是好奇所以想問問看啊~~~
看看大大們的看法如何而已。

畢竟這有不同見解~~

好想看看不同見解長什麼樣子... 還有，這盤冷飯也炒過久了...什麼時候要出新菜呢??

新菜喔～～大概就是過失犯185-3的可罰性與認定185-3為抽象危險
或具體危險的搭配使用..........

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-08 14:52 發表的 :
新菜喔～～大概就是過失犯185-3的可罰性與認定185-3為抽象危險
或具體危險的搭配使用..........

這看起來不是新菜耶
你加了火腿跟蕃茄，讓這盤炒飯味道更加複雜.......................



言歸正傳本罪要如何認定為具體危險?應該是抽象危險吧，而且，要處罰過失的抽象危險犯，表示這是規範密度相當高的行為比之縱火、決水，酒醉駕車的侵害風險、範圍遠遠不及...這種等級程度還不需要做此處理吧...而且從文義上也看不出來

你的意思是：
如要處罰過失，需為具體危險犯
如止於故意，則抽象危險犯足矣.....是嗎??

下面是引用 往真裏修 於 2011-12-08 14:44 發表的 :
好想看看不同見解長什麼樣子... 還有，這盤冷飯也炒過久了...什麼時候要出新菜呢??

A~~
不同見解，就是不同人有不一樣看法嘛~~
這一條本來就有不同看法，但那不重要，我比較想看你們看法而已。
知道自己重要性了吧!!!

飯菜冷了，新菜就看你什麼時候要...........出桌

A~~~
我發現你們都沒PO過新文呢??
你們不知道第一次感覺嗎???  
你們知道的~~???  
真是解題的好手~~腳  

下面是引用 往真裏修 於 2011-12-08 15:15 發表的 :
你的意思是：
如要處罰過失，需為具體危險犯
如止於故意，則抽象危險犯足矣.....是嗎??

沒啦～～我很單純的！我只是看誰要支持具體誰要支持抽象！
雖然98台非15一再強調他是抽象危險犯，但卻說要判斷是否能
安全駕駛，已在不以0.55為判斷！