下面是引用 s8910326 於 2013-06-09 17:14 發表的 [刑法]保證人地位/打擊失誤..1題: 
Q:
甲是酒店經理，乙女是酒店公關小姐。某天晚上下班後，乙因為心情不好，邀請甲到住處過夜。回到家之後，乙女取出毒品準備吸食，並邀請甲一起吸食，於是二人吸食毒品後入睡。隔天早上醒來，甲發現乙休克。甲心中慌亂，害怕跟乙女過夜的事情被乙女的男朋友丙發現，又害怕自己責任上身，不敢報警，也不敢通知119，就自己離開了。
到了中午，丙到乙的家裡找乙，發現狀況不對，通知119急救，不過急救無效，經過醫生確認，乙已經死亡。丙事後對甲不滿，提供槍枝一把，並以10萬元代價，請丁殺害甲。
隔天，丁在甲上班途中，對甲開槍。雖然丁瞄準甲的頭部對甲開槍，但是子彈射出的時候，彈道只有穿過甲的左肩，射中了旁邊的路人。甲受傷，路人因為胸部中彈當場死亡。請問甲丙丁刑事責任為何？（不必檢驗使用毒品罪以及槍砲彈藥罪）
.......
這題感覺好像有點複雜（對我來說啦！）
感謝大家熱烈討論
我自己花一點時間重新寫過，不好意思重新發文，所以就回覆自己的文章
雖然最近新認識了二階論，應該是用二階論、三階論就都可以，可是我想說用我最一開始學的三階論寫寫看
我這次的結論跟最初寫得可能有一點點不一樣喔！
如果有什麼奇怪的地方麻煩大家多多指教喔！
***
擬答：
一、甲丟下休克狀態的乙而離去的行為，可能構成刑法第271條第1項故意殺人既遂罪。
（一）甲與乙一起吸毒（製造危險），又把因吸毒而休克的乙丟在屋裡而離去。甲明知乙如果保持休克狀態繼續下去，很可能會產生死亡的結果（有預見），卻仍然逕自離去，該離去的行為將乙死亡的危險性提升到最高。
（二）雖然甲並未有什麼「行動」去殺害乙，但由於與乙同行且自行招致的危險，導致甲有需防止該危險前行為的義務，以免乙死亡。然甲擅自離去之不作為，與動手殺人導致乙死亡的結果無異，甲係刑法第15條第2項不純正不作為犯及刑法第271條第1項故意殺人既遂罪之構成要件該當。
（三）甲於自己造成的危險前行為下，不作為造成的結果，與刑法271條規定之故意殺人之構成要件相符，且該行為不法且有責，綜上，甲成立故意殺人既遂罪。
二、丁開槍射殺甲導致其受傷、波及路人的行為，可能構成刑法第271條第2項故意殺人未遂罪及刑法第276條第1項過失致人於死罪，兩者想像競合，從一重處斷。
（一）丁明知瞄準甲的頭部開槍射殺，甲的死亡可能性很高（有預見），卻仍然開槍射殺之，此係指丁以殺人故意開槍瞄準甲的頭，射殺甲，卻僅有射中甲的胸部，導致甲受傷而未死亡，主觀故意，客觀著手，係屬刑法第271條第2項故意殺人未遂罪之構成要件該當。
（二）丁接收丙的10萬元及槍枝前去射殺甲，該射殺行為並未有正當防衛或緊急避難等阻卻違法事由，且係屬有責之行為，故丁對甲成立刑法第271條第2項故意殺人未遂罪。
（三）丁開槍射殺甲卻射中路人，使路人死亡。丁明知開槍射人係屬具有高度危險性的行為，對甲周遭是否有其他人存在應多加留意，卻仍然射到路人，並導致路人死亡的結果產生，此屬刑法第276條第1項過失致人於死之構成要件該當，且無可阻卻違法事由，並為有責，故丁對路人係成立刑法第276條第1項過失致人於死罪。
（四）丁對甲及對路人，一行為成立兩罪，以想像競合處理，從一重處斷。
三、丙支付丁10萬元價金並給予槍枝，請丁殺甲的行為，可能構成刑法29條教唆犯，以其教唆之罪（刑法第271條第2項故意殺人未遂）處罰之。
（一）丙明知丁如果拿手槍瞄準甲開槍，甲死亡可能性很高（有預見），卻仍然要求丁前去殺甲。此為故意。
（二）丙將手槍交給丁並給付10萬元要求丁去殺甲，此為雙重故意，要求特定人（丁）去做特定事（殺甲）。
（三）丙雖然要求丁殺甲，但對於丁來說，是否接受丙的請求乃丁可以自己作主之事，丙對丁是否為殺甲的行為並沒有完全的支配性，故丙應只為共犯（教唆犯）。
（四）依照共犯從屬性原則，教唆犯依照其教唆之罪處罰之，惟多出來的部份仍需自我負責。
（五）綜上，丙為刑法第271條第2項故意殺人未遂罪之教唆犯，而丁超出丙教唆的部份（過失致人於死）則由丁自己負責。
