因為緊急避難需要作利益衡量，所以首先要確定到底是存在甚麼樣的緊急危難，原來樓主的疑惑是為何不能以緊急避難阻卻違法。

之所以會認為在本案成立緊急避難，比較可能的態樣就是樓主誤以為乙生命法益受到了侵害，從而才得以通過利益衡量的考量。
所以點出本題並沒有明示乙的生命法益受到侵害，也就是說題目只有明示乙的自由法益受到侵害，從而乙才不得用緊急避難阻卻違法。
反之如果情形是甲為了要乙傷害丙，所以推了一塊大石頭滾下去壓乙，乙若不避開大石頭就會被壓死，乙為了避開那個大石頭，逃跑中推倒丙並踏過了丙而去，乙就可以就傷害丙的行為主張緊急避難。

如果客觀上並沒有緊急危難情形，但由於行為人主觀上認為存在緊急危難情形，而實行了避難的行為，那麼可能該當許可性構成要件錯誤(容許構成要件錯誤)，而依通說限制法律效果的罪責理論來處理！

另外解題時必須要把題目當成上帝事實，不用過分去推測，而要把握住題目明示甚麼事實，又暗自希望你討論哪些法律爭點，題目只有明示甲用刀抵住乙，原則上就只要以這個事實來作為範圍，而不要擴張到甲用刀抵住乙，所以甲有可能殺乙，所以乙的生命法益受到了危害。如果要這樣推測，那麼就要理解到乙受的並非生命法益的直接危害，而是可能的未來危險，而這危險未必會發生，從而仍然不能比丙的身體法益高，因此仍然通不過利益衡量的檢驗。

只有當題目說甲有殺乙的故意或是明說甲想要殺死乙，就是題目明示甲有殺乙故意，如果題目要你討論殺人故意的理論(容許性理論......)，也會有跡可尋，基本上多作題目就會習慣題目文字敘述的模式了！

德國通說採之，林山田教授應該只是從之而已！
實務見解我就不知道了耶！

下面是引用 龍怡軒 於 2010-03-18 00:42 發表的 阻卻違法或減免責任:
Q:甲欲打乙,於是拿刀扺住丙說,你若不打乙,我就殺你!丙只好順從
以下為課本的解說:
此時丙可以決定是否為之,只是在保命之情況下仍為毆乙之傷害行為,
故應進入刑法上行為深討,而以責任中之「期待可能性」予以排除之


個人疑問:為什麼要在責任中予以排除
不是可以在第二階(違法性)阻卻違法嗎?(刑法第24條 緊急避難)

另外想請教一下
甲是不是為間接正犯?

感謝各位解惑

題目中指出
丙可以決定是否為之~
可見其行為並非不得已 
所以不能緊急避難~  = =

為什麼『丙可以決定是否為之~』不能成立緊急避難？
哪一種緊急避難行為，不是行為人可以決定的？
不是選擇要不要的問題而已嗎？

敬請指導～～謝謝

下面是引用 麥場 於 2010-03-20 22:18 發表的 :
 

題目中指出
丙可以決定是否為之~
可見其行為並非不得已 
所以不能緊急避難~  = =

因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。
紅字是成立緊急避難的前提要件

行為人當然能決定要不要做，若行為人不能決定，那就不成罪了。
ex.鬼上身

感謝各位的解說
以下是我對各位回應的理解,若有不當的地方,請多多指導
甲拿刀抵住丙說,你不打乙,我就殺你(丙)....此時丙之自由法益受侵害
於是丙只好順從(打了乙)..............................乙之身體法益受侵害

在法益衡量之下,身體法益(乙)重於自由法益(丙),是故丙不得主張緊急避難
至於在責任中如何排除呢?

下面是引用 龍怡軒 於 2010-03-20 23:23 發表的 :
感謝各位的解說
以下是我對各位回應的理解,若有不當的地方,請多多指導
甲拿刀抵住丙說,你不打乙,我就殺你(丙)....此時丙之自由法益受侵害
於是丙只好順從(打了乙)..............................乙之身體法益受侵害

在法益衡量之下,身體法益(乙)重於自由法益(丙),是故丙不得主張緊急避難
至於在責任中如何排除呢?

就個人見解，從本題中並無法確切得知若丙不傷害乙，甲究竟是不是真的會把丙殺掉。
若要論甲的罪，罪疑唯輕，應認為甲並無殺丙的決意。

然而若要論丙之罪，從題意觀之，甲以用刀抵住丙，並言明若丙不傷害乙，甲即會殺死丙。
若直接以甲並無殺丙之決意，只是在恫嚇丙，進而認為丙並非面對「身體法益」之緊急危難，而不能阻卻違法，似有不當之處。蓋因題目雖並未明示甲有殺丙的決意，但也無從認定甲無殺丙之決意，準此，應作對行為人有益之推論，而認為甲有殺丙之決意；丙因面對「生命法益」之緊急危難，而不得已傷害乙的「身體法益」之行為，符合優越利益保護原則，而可主張緊急避難而阻卻違法。

-----------

若題目有明示，或可推論出甲並無殺丙之決意，只是單純恐嚇丙，則丙誤以為面對生命法益的緊急危難，而選擇傷害乙，以保全自己之生命，此種情況，即學理上所稱之「容許構成要件錯誤」。面對容許構成要件錯誤，行為人之行為不得阻卻違法，但能否阻卻罪責，學說上有不同見解(懶的打了= =")
雖學說上有不同見解，惟多數見解都認為行為人應不成立故意犯，只能考慮成立過失犯。本題中(指的是甲沒有殺丙之決意的題目)，丙對於甲沒有殺其之決意無預見可能性，故不成立過失犯。職是，丙並無罪責。

附註：即使採「嚴格罪責理論」，認為視為禁止錯誤，而非排除故意，丙依舊可以主張該錯誤是不可避免，而得阻卻罪責。

Q:甲欲打乙,於是拿刀扺住丙說,你若不打乙,我就殺你!丙只好順從
以下為課本的解說:
此時丙可以決定是否為之,只是在保命之情況下仍為毆乙之傷害行為,
故應進入刑法上行為深討,而以責任中之「期待可能性」予以排除之


個人疑問:為什麼要在責任中予以排除
不是可以在第二階(違法性)阻卻違法嗎?(刑法第24條 緊急避難)

另外想請教一下
甲是不是為間接正犯?

感謝各位解惑
.........
1、,丙打乙2771
2、丙主張24或期待可能性?
  因為甲拿刀向丙為之的行為,強度足以致丙喪失自主性嗎?又是否算是現在不法之侵害?且攻擊對像是誰?(應在此不符緊急避難),故頂多是受脅迫下的可自主決定之行為,用減免罪責(期待可能性).
3、曱迫丙傷害乙是否算是間接正犯?
  因為丙尚有自主意思,故丙成立犯罪,非無責之人.
  故甲成立正犯後的正犯.(採對犯罪有影嚮即算是正犯,雖沒有親自實施犯行.又他人尚有自主性,不符工具說的前提,也不是共同正犯,因為沒有犯意同方向連絡)
4、在客觀上甲迫丙一事,主觀上或可解釋,甲真有動刀殺人之意或僅意在恐嚇,或丙不從會放棄..,但此為推測,且為行為後之判斷.題目並沒有說明,不可善加變更考題.所以本題僅以甲迫丙傷乙,則丙之攻擊對像不是不法的現在侵害源甲,而是乙,故僅成立期待可能性的罪責減免問題.(注意行為的因果方向)

下面是引用 柏檜 於 2010-03-21 10:14 發表的 :
1、,丙打乙2771
2、丙主張24或期待可能性?
因為甲拿刀向丙為之的行為,強度足以致丙喪失自主性嗎?又是否算是現在不法之侵害?且攻擊對像是誰?(應在此不符緊急避難),故頂多是受脅迫下的可自主決定之行為,用減免罪責(期待可能性).

丟出三個問題，然後直接得出結論......？
且三個問題也頗奇怪。
1.強度是否足以致丙喪失自主性：
緊急避難所謂不得已之行為，是指為了救助高等法益而不得已犧牲低等法益之行為。題目中，甲拿刀抵住丙，並言明丙若不打乙，甲將會殺了丙，此時丙已面臨生命急迫之危險。
又大大認為「丙頂多是受脅迫下的可自主決定之行為」。丙當然可以自主決定，即使題目中，甲先拿刀砍了丙一刀後，再去脅迫丙去傷害乙，丙依然可以自主決定不傷害乙，但這與成立緊急避難有何相關？
2.是否算是現在不法之侵害：
這個問題又更怪了，「現在不法之侵害」是正當防衛之前提要件，怎麼拿來緊急避難使用？
撇開上面問題不談，甲已經拿刀抵住丙，如同拿槍瞄準行為人，此「危難」當然具緊急性！
若以正當防衛來談，當然亦屬「現在不法之侵害」。
3.攻擊對像是誰？
緊急避難之行為客體並無限制，會去限制的行為客體的是正當防衛。

3、曱迫丙傷害乙是否算是間接正犯?
因為丙尚有自主意思,故丙成立犯罪,非無責之人.
故甲成立正犯後的正犯.(採對犯罪有影嚮即算是正犯,雖沒有親自實施犯行.又他人尚有自主性,不符工具說的前提,也不是共同正犯,因為沒有犯意同方向連絡)

小弟見解亦同。

4、在客觀上甲迫丙一事,主觀上或可解釋,甲真有動刀殺人之意或僅意在恐嚇,或丙不從會放棄..,但此為推測,且為行為後之判斷.題目並沒有說明,不可善加變更考題.所以本題僅以甲迫丙傷乙,則丙之攻擊對像不是不法的現在侵害源甲,而是乙,故僅成立期待可能性的罪責減免問題.(注意行為的因果方向)

1.攻擊對象是第三人，屬於攻擊性緊急避難，相對於防衛性緊急避難審核應更於嚴苛，但非不能成立緊急避難而阻卻違法。
2.題意不明，應該做有利於行為人之判斷。



以上拙見，有錯誤再請指正