1.刑法第294條違背義務遺棄罪須有保證人地位始足成立，此近似於第31條第一項身分犯之處罰。是以無保證人地位者，不可能成立該罪，更不得因此成立該罪之共犯。又殺人行為實行既了，依第29、30條共犯之規定，皆須行為人"實行"犯罪方得論其為教唆或幫助犯。消極的不作為算實行嗎？？
2.又所謂不作為犯，須法律上有防止義務者而言，是以，不具防止義務者何以成立不作為犯？本題之B何以成立不作為殺人？C何以成立不作為殺人之共犯？此觀第15條第一項規定自明。又焉有殺人行為"既了"，復有對同一人實行不作為殺人之可能！
3.B殺人行為既了未遂，原能中止並為救助，但卻因C之慫恿而放棄作為；雖殺人後不負刑法第294 I之救助義務，但於心生不忍決定電召119時，救助A對其來說有無適用刑法第293條無義務遺棄罪，非無疑義。
4.有民法1114條扶養義務的C，於A陷於無自救能力時，非但不為救助，並教唆慫恿B為遺棄之行為，對於被遺棄人A的死亡結果，雖有所遇見，但卻聽認其結果發生，是否具間接殺害故意，不無疑義。
5.是否能認C慫恿B而利用其放棄救助之行為，為一積極實施殺人作為的間接正犯(比較刑214使公務員登載不實罪)，而非教唆遺棄共犯？？併解決故意的危險前行為不構成保證人地位，將致使如本題中C難以教唆犯從屬論罪的問題。
6.有救助義務之人教唆無救助義務之人停止救助，這到底侵犯了什麼法益？致使C難以從屬論罪，是刑法該關注的嗎？教唆無義務之人停止救助行為(防止結果發生的行為)，基於罪刑法定主意該罰嗎？怎麼罰？還是，此根本為一立法之漏洞？
我有很認真的看了三次，但是對洪大的疑點還是看不太懂，能否請洪大再說明一下。
1.第一段我看的意思好像是在問C是否因為保證人地位而能成立294條的消極不作為的共犯？
但是294係正犯的規定，同時用來檢討消極不作為的共犯，好像有點不太對。即如果C符合了294應論以正犯，如欲以共犯檢討，應該先找出294的正犯。又回頭看看，C要論294的共犯，那B就是正犯囉。B有無保證人地位是這一題的爭點，『是以無保證人地位者，不可能成立該罪，更不得因此成立該罪之共犯。』大大好像採B無保證人地位的說法，無保證人地位就無保證人義務，亦即B不成立本罪。既然沒有正犯消極不作為的共犯，似乎沒有討論的必要。
2.『3.B殺人行為既了未遂』，這是目前大大們之間爭議的其中一個點。題目沒有說A已經發生死亡結果，有大大指導為解答方便，一定要讓A死。我們也同意就讓A死了吧。那麼，回頭看本案，我們看的應該是B著手後是否既遂或終了，既遂或終了的時點應該以起訴時為準來看吧？
我是認為本案在起訴時已經A死了應該既遂而且終了了啦。不懂的是，大大們在討論未遂，是怎麼切割這個B的行為？
3.『4.是否具間接殺害故意』，這句我也不懂？這句話是說C是否應論殺人罪的間接正犯？還是說C是否應論間接故意的殺人罪？
4.『5.是否能認C慫恿B而利用其放棄救助之行為，為一積極實施殺人作為的間接正犯(比較刑214使公務員登載不實罪)，而非教唆遺棄共犯？？併解決故意的危險前行為不構成保證人地位，將致使如本題中C難以教唆犯從屬論罪的問題。』整段都看不懂？
『放棄救助之行為』不是要討論293或294的嗎？為什麼要跟積極實施殺人作為的間接正犯的271連結討論？
『併解決故意的危險前行為不構成保證人地位』為什麼前面兩個爭點可以導出這個結論？
『將致使如本題中C難以教唆犯從屬論罪的問題』不能成立教唆犯有問題嗎？大大的意思好像是說推論不出C有犯罪答案就不對？是這個意思嗎？
5.『有救助義務之人教唆無救助義務之人停止救助，這到底侵犯了什麼法益？致使C難以從屬論罪，是刑法該關注的嗎？教唆無義務之人停止救助行為(防止結果發生的行為)，基於罪刑法定主意該罰嗎？怎麼罰？還是，此根本為一立法之漏洞？』這一段我也不懂？
『有救助義務之人教唆無救助義務之人停止救助，這到底侵犯了什麼法益？』法益不是要看法條或客體來觀察嗎？『停止救助』這個行為應該不能決定法益吧？
『致使C難以從屬論罪』？有救助義務之人對於應被救助之人，不就是直接論以294的正犯嗎？為什麼還要繞一圈討論共犯？如果以294討論，刑法不就是直接已經規定了？
『基於罪刑法定主意該罰嗎』？罪刑法定跟該不該罰好像是兩個層次的問題吧？為什麼可以用來比較？基於刑事政策認為有必要國家介入干涉的行為，這是該不該罰的問題？國家要有明文規定刑罰才能處以刑罰，這是罪刑法定的問題。大大的問法好像變成了已經規定的犯罪是不是應該處罰？那還用說嗎？當然該罰，既然該罰，依法律規定處罰不就結了。應該沒有法律漏洞的問題吧？
以上拉拉雜雜的問了一堆，先說明我真的有看了好幾遍，不過就是不太懂，大大的說法，請大大撥冗指導。
