下面是引用 冰咖啡 於 2010-09-09 06:06 發表的 : 
這邊我不同意大大的見解。
甲第一時間放棄救父親而選擇救母親，就已經具放任結果發生的間接故意了。
大大跟我一樣，愛玩自創詞喔
反正事前、事後故意，都是指著手前後，
那同此理，事前、事後過失，也一樣，只是貪圖方便而己。
下面是引用 冰咖啡 於 2010-09-09 06:06 發表的 :
我們的爭議點在於行為人之主觀如何去認定
我認為甲於第一時間沒救助其父，而放任其父的生命法益遭受的風險(危險)升高，進而風險實現，主觀上是有「未必故意」的！
並非大大所講的，甲不欲......而論過失。
大大的「不欲」，在我看來，只是「內心不想」，
如同A拿槍指著B，叫B掐死枕邊人C。B「內心不想做」，但還是殺了C。→ 故意
上級長官叫下屬偽造文書，下屬「內心不想做」，但不敢拒絕長官還是做了。→故意
用周昉詼諧一點的問法：「難道你是不小心(過失)而沒救到父親？」
未必故意和有認識過失，同樣對事實有預見，差別在於是否容認結果發生，
而這個容認指的是不作為，
今天詐看甲似乎是未必故意，實際上他是有作為，只是來不及，
題目有交代「甲僅能及時救出其母，未能救出其父」；
可見有時間的話，甲還是會去救父親，所以阻卻殺人故意。
著名的例子是：
建築工人甲於鷹架上搬運鋼筋，但在體力不濟時，知道鋼筋有可能壓死人，
便大聲警告下方人群迅速離開，結果鋼筋掉落壓死乙。
本例甲固然預見死亡結果的出現，但因其己竭力採行當時唯一可能的防果措施來看，
或可推論甲並不願意接受死亡結果的出現，故阻卻殺人故意。
而你舉的這兩個例子，
如同A拿槍指著B，叫B掐死枕邊人C。B「內心不想做」，但還是殺了C。
上級長官叫下屬偽造文書，下屬「內心不想做」，但不敢拒絕長官還是做了。
1.這是強制力，無故意過失適用。
2.下屬未為錄音存證的作為，容認偽造文書結果出現，未必故意。
