以個人短見:
不管是正常人或盲人點蠟燭.都是一種風險.只是以風險程度來講.盲人點蠟燭之行為
所產生之風險或許比一般人所生之風險其危險性要來之高.但是只要是能抑制住風險
就不會影起結果之發生.
而且點火之行為乃為起果條件.已造成火災之結果(雖為行為犯不論其結果.但論其情
狀之生).故.還是可規責之
---->以上為個人短見

[quote]下面是引用 sheersheep 於 2009-06-14 11:30 發表的 刑法4題:
1.警察甲因緝捕逃犯乙，為求逃脫，乙乃奪取警槍，朝甲的心臟部位按扣板機三次，結果因甲配槍未上彈匣而倖免於死，問依新修正之刑法，本案已應如何論罪科刑?


樓上各位大大各抒已見，相當精彩，但身為1個國考生，總希望能有1個完整論述，做為解題參考。因此不揣冒昧，將個人整理題解一，做為投石問路，願借花獻佛，也能請各位大大共襄盛舉
解
（一）刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」因此本題乙持未上彈匣之警槍，向甲扣板機3次，是否應論罪科刑，涉及不能未遂犯之學說爭議，茲分述如下：

1.主觀未遂論下之印象理論：

（1）行為人主觀上若有犯意且已著手，即已進入未遂，至於結果如何，則在所不論。
（2）本題乙持槍殺警，主觀上已有殺人惡性，僅因子彈未上膛，為障礙未遂，故而乙應成立殺人未遂犯。

2.客觀未遂論：

（1）主觀上具犯意，客觀上依「事後判斷」而將行為後之危險性，分為「相對不能」之「障礙未遂」及「絕對不能」之「不能未遂」。
（2）本題乙著手對甲之開槍行為，因子彈未上膛，是根本「不能將甲打死」之「絕對不能」，因此乙對甲之開槍行為，為不能犯，依新刑法規定，不處罰其行為。

3.新客觀未遂論：

（1）主觀上具有犯意，客觀上依一般人觀察，如具高度危險但未實現者，為障礙未遂，但如感覺無具體危險且未實現者，為不能未遂。
（2）本題乙持槍殺甲之行為，應一般人觀察，應具高度危險性，僅因子彈未上膛，為障礙未遂，故而乙應成立殺人未遂犯。
（二）新刑法修正後之實務見解：97台上判2824號：「所謂之不能犯，危險之有無，以客觀之具體事實認定之。倘非出於行為人之嚴重無知，而行為人之行為復足以造成一般民眾之不安，自非「無危險」，尚難認係不能犯。」
（三）綜上所述，乙持槍殺甲之行為，依最新實務見解，足以造成一般民眾之不安，當具危險性，係普通未遂而非不能未遂。故依新修正之刑法，乙應成立殺人未遂犯。
（四）  結論：乙奪警槍之行為成立普通搶奪罪，復對甲執行職務，施其強暴脅迫，成立妨害公務執行罪，另乙持槍殺甲，成立障礙未遂之殺人未遂罪，依想像競合，一行為觸犯數罪名，從一重處斷，乙應論處殺人未遂罪。 

97台上判2824號：「所謂之不能犯，以行為不能發生犯罪之結果，又無危險為要件。惟修正前刑法所謂之「不能犯」，係採處罰主義，僅應減輕或免除其刑而已。而現行刑法則基於刑法謙抑思想、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，改採不罰主義，顯對行為人有利，惟在適用上，為嚴守罪刑法定之原則，並符合人民之法律感情，解釋上自不宜擴張。所謂「不能發生結果」，係指絕無發生結果之可能而言，此與「未發生結果」係指雖有發生之可能而未發生者不同，亦即前者絕無發生之可能，為不能犯，後者雖有發生之可能而未發生，為一般未遂犯；至「無危險」則指行為而言，危險之有無，以客觀之具體事實認定之。倘非出於行為人之嚴重無知，而行為人之行為復足以造成一般民眾之不安，自非「無危險」，尚難認係不能犯。」

樓上的解得不錯 不過這題我們主要在討論第二題   可否請就第二題再為詳解 感恩
話說你國文造詣不錯耶 乾脆麻煩你po一偏作文造福群眾好了  

還有呀大家認為第二題的制造法所不容許的風險是點蠟蠟燭的行為 還是蠟燭傾倒無法救助的行為
可否如7樓的大大所言將其與盲人開車相提並論
(個人覺得無法相提並論)  

個人初學刑法，只是就國考生角度，略舒已見，當然這種想法與法律討論及研究學問角度而言，未免偏於邪道。或有得罪之處，望請多為包涵。

本題個人淺見：盲人失火，不管依條件理論、相當因果理論、客觀歸責理論（盲人點火本就是製造風險，就如進香團燃放鞭炮案例），都有因果關係，且無阻卻違法事由，或依三階段理論，都應成立過失失火罪。
至於毀損罪部份，因為燒燬自宅，所以不成立毀損罪，而且該罪也不處罰過失。
另本題依瘖啞人規定，似可減輕其刑。
只是個人初學刑法，進度剛進入正犯，不敢胡亂解題，因為上述不同破題方法，題解大異其趣。
而且個人認為，刑法破題已決定了考生的生死（因為600字左右限制），不可不慎。 


純為個人想法，請不吝指教。 


另外國文……

樓上大大 是要製造法所不容許的風險唷   如果僅為製造風險 有可能為製造容許風險

盲人點火是否為法所容許的風險，因為並無案例或學理說明，自也無從佐證。
但依個人淺見，如果百分之二十的人都將盲人在無人之自宅點蠟燭，視為理所當然，那當然是法所容許的危險。反之百分之八十的人都認為具有危險性，那當然是法所不容許的危險。而且盲人於製造風險後，並無降低風險的能力。
茲以進香時燃放鞭炮為例，相信百分之二十的人都認為理所當然，但已被認為製造了法所所不容許的危險，茲舉重以明輕，盲人點火，拙見以為是製造了法所不容許的危險。

純為個人見解。容有錯誤。

在檢驗行為是否該當構成要件時,主.客觀構成要件是不可分離觀察的,
第二小題我們是在哪個行為判斷盲人的主觀為過失?
是在蠟燭傾倒的行為吧 ?!
如果是的話 ,"製造法所不容許的風險"會提前到點蠟燭的行為嗎?

以上淺見 , 供大家參考

                                          從高點連過來的路人 上

回樓上的 把本題po聯到高點是我的傑作 目的是讓大家一起來討論
歡迎各方好手發表意見 這裡是個好地方唷