乙係一廢棄茅屋主人，該茅屋在荒山野嶺中，導演甲欲借用乙之茅屋拍攝放火鏡頭，已同意。

不料在甲潑汽油準備放火之前，甲之煙蒂不慎引燃汽油，整間茅屋付之一炬，燒死乙之兒子丙，請問 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.按題意，"甲欲借用乙之茅屋拍攝放火鏡頭，乙同意"，甲應已得到乙之同意。
2.174第2項之"自己所有物"定義為何：
可能有2說
A.自己有全部所有權
B.自己有全部所有權或使用權

如採A.本題甲可能成立174第3項前段+276第1項(如有預見可能)
    B.本題甲可能成立174第3項後段(甲必須有致生公共危險之故意)+276第1項(如有預見可能)
   
犯罪竸合=小的採想像競合(必須A或B中2個犯罪皆成立始需競合)

另外題外話，本題如果不是不小心而是正式拍攝時放火，那甲不會該當174第1項，因為已經得到乙的同意，所以已經跟乙有主觀上的聯絡，從而應該檢討174第2項，此時無須再考慮採A或B說，因為此時甲跟乙已有共同的計畫，去燒乙的廢棄茅屋，故縱使檢討後因為沒有公共危險故意使得甲跟乙都不成立174第2項，也不能再去檢討甲是否該當174第1項，否則就是沒有理解到174第2項的規範目的！(因為假設甲跟乙如有危險的未必故意因而該當174第2項，此時無論依實務或學說都不會再檢討甲是否成立174第1項，其原因不是因為競合，而是174第1項跟第2項的客體應該是對立的，既然屬於第2項的共同正犯就不會同時同1行為之客體又該當174第1項的構成要件，而會造成如此結果是因為立法者定了174第2項的關係，故必須容有第1項跟第2項並存之空間而不能忽視第2項的立法意旨)
而174第2項的意旨在於自己所有物(非現供人使用或現未有人所在之174第1項之物)是比較能夠控制因放火而導致的流動危險，既然如此，當認為甲乙係屬174第2項之犯意聯絡時，就不該再認為甲還有可能有174第1項的故意(既認為甲知道自己已得到乙的同意，所以主觀上該當174第2項前段共同正犯的故意，又認為甲有174第1項放火燒他人之物的故意)。

成立過失致死罪
足矣~

「廢棄茅屋」+「荒山野嶺中」
有了這二個條件
公共危險罪難以上身阿~

下面是引用 stephen0817 於 2012-05-02 22:25 發表的 刑法放火罪:
乙係一廢棄茅屋主人，該茅屋在荒山野嶺中，導演甲欲借用乙之茅屋拍攝放火鏡頭，已同意。

不料在甲潑汽油準備放火之前，甲之煙蒂不慎引燃汽油，整間茅屋付之一炬，燒死乙之兒子丙，請問如何論甲之刑責?



往真裏修大大你說的是實務見解?實務見解可以行為人主觀上不具危險性為抗辯理由。
但本題中人都死了...怎能謂非具公共危險性??

且174本係抽象危險犯之立法，屬行為犯之性質，怎能脫離174規範保障目的??

樓主大大~ 你這樣引文~ 往真理修大是不會看見滴~
要嘛~引他文再回復~   而非重新編輯你原文~
修大~ 他身處高處~冷的時候又不怕被咬時才會出現@@"(高處不勝寒 呵呵~)
容小弟潛越了~(基於同是被咬人~相逢即是有緣~ 呵呵)
修大意思是是公共危險罪的事實認定部分，在廢棄茅屋及荒郊野嶺，根本不可能因失火而造成""有致生公共危險之發生可能""。
同樣L大在解題時也以說明 ：
甲可能成立174第3項後段(甲必須有致生公共危險之故意)+276第1項(如有預見可能)
...........故意應該是不用~蓋因失火 這是筆誤~
兩位大大看法事實上是差不多滴~(就這部分)
至於樓主你認為因有人死了，所以有公共危險罪??這部分你要去看一下危險犯定義跟放失火罪~
小弟舉個簡單例子~ 馬路上飆車==>公共危險，沒人死。

以上代為亂亂說~ 刑法容易起爭執不是好科目 呵呵~