最近在書上看到有關於緊急避難的故意自招危難問題以下兩個題目
想請各位前輩幫忙解答
 
(1)甲司機因未檢查車況就開車上路,途中煞車失靈,甲因避免
撞到行人乙而改撞路旁之丙車,試問甲是否可以緊急避難阻卻
違法?
 
(2)甲至乙家作客 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

我覺得第一個是民法上的緊急避難
第二個是刑法上的緊急避難

這兩各都是緊急避難
因為同樣都是基於法令採取型為避難 目的為防止自己生命或身體上之危難
不過 第一各是屬於過失型緊急避難 實務不採過失緊急避難 學說採之
弟2各 是自己故意引起之危難,通說認此種不得主張緊急避難 理由忘拉 小的汗顏 在來去唸唸書在來

下面是引用 y2kk2y86 於 2011-12-13 11:04 發表的 故意自招危難:
最近在書上看到有關於緊急避難的故意自招危難問題以下兩個題目
想請各位前輩幫忙解答
(1)甲司機因未檢查車況就開車上路,途中煞車失靈,甲因避免
撞到行人乙而改撞路旁之丙車,試問甲是否可以緊急避難阻卻
違法?   ------->攻擊性緊急避難(因避難而攻擊丙車)，在利益權衡下，因自己過失行為(未作車輛檢查)，而轉嫁給丙(車是丙的財產法益)，所以實務認為不可阻卻，但有學者認為可以(因危難既已發生，若不準行為人實施緊急避難行為，並不符合利益權衡原則)。
(2)甲至乙家作客看見乙家有隻狼犬小白關於籠中而向前玩弄
玩弄之際小白突然衝破籠子攻擊甲甲見狀拿起旁邊之木棍將
小白打死試問甲是否可以緊急避難而阻卻危法? ------>甲因自己行為而導致危難，然乙並未在籠外張貼此犬具有攻擊性(甲不知之情形)，在利益權衡下，拿木棍打死狼犬，可主張緊急避難而阻卻違法。

個人看法~~
你這兩個問題都是緊急避難的行為是沒錯
但不見得都可主張緊急避難而阻卻違法。
緊急避難的核心問題在於利益權衡的判斷準則。通說認為，避難行為需符合適當性、必要性及衡平性的要求，始可阻卻違法。
說明附在上面。

以上僅供參考~~

下面是引用 TJQAZ 於 2011-12-14 23:54 發表的 :


個人看法~~
你這兩個問題都是緊急避難的行為是沒錯
但不見得都可主張緊急避難而阻卻違法。
緊急避難的核心問題在於利益權衡的判斷準則。通說認為，避難行為需符合適當性、必要性及衡平性的要求，始可阻卻違法。
說明附在上面。

以上僅供參考~~

不錯歐~~~
不過第二小題是故意的自招危難！
因為行為人於逗弄小白時，即能預見小白會予以抓狂反擊！~~因此避免權力任意濫用，故不得主張緊急避難！

這兩題都是過失自遭！

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-15 07:38 發表的 :
這兩題都是過失自遭！

同意，小白那個例子，我也看不出有故意自招的情形所謂的故意自招，應該是已預見「危難的發生」甲雖然是故意「逗弄」，但他怎知小白會[align=-webkit-left]衝破籠子攻擊他?

如上~~兩篇~~~所言~~~

上述兩題的性質不同：

1.第一題：
甲的確是注意義務之違反！但是不見得會預見『避難情形』的發生！甲違反注意義務，有可能是『忘記檢察』、『自恃汽車優良而不檢察』，但是並未對其事後『途中煞車失靈』有所認知！~~~~~~至其突然發生危難情況，此時才有避難行為行使的空間！

2.第二題：
以事後第三者來判斷，一般人與動物接觸，很容易觸怒動物！進而導致動物傷人的事件！
本題中，甲認知到上述事由，仍決議為之！導致事後小白來攻擊，因此這是屬於『故意自招危難』！

3.結論：
不論是『過失自招危難』、『故意自招危難』，均符合緊急避難之要件；但是緊急避難本身，是把『自身或他人危難轉嫁給他人』，因此適用時『必須加以限縮』！

就第二小題而言：
甲既然能預見到危難會發生，卻執意為之！因此甲本身是在【創造危難】，自不能主張緊急避難！

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-15 23:42 發表的 :
上述兩題的性質不同：

1.第一題：
甲的確是注意義務之違反！但是不見得會預見『避難情形』的發生！甲違反注意義務，有可能是『忘記檢察』、『自恃汽車優良而不檢察』，但是並未對其事後『途中煞車失靈』有所認知！~~~~~~至其突然發生危難情況，此時才有避難行為行使的空間！

2.第二題：
以事後第三者來判斷，一般人與動物接觸，很容易觸怒動物！進而導致動物傷人的事件！
本題中，甲認知到上述事由，仍決議為之！導致事後小白來攻擊，因此這是屬於『故意自招危難』！

3.結論：
不論是『過失自招危難』、『故意自招危難』，均符合緊急避難之要件；但是緊急避難本身，是把『自身或他人危難轉嫁給他人』，因此適用時『必須加以限縮』！

就第二小題而言：
甲既然能預見到危難會發生，卻執意為之！因此甲本身是在【創造危難】，自不能主張緊急避難！

就第二小題而言：
甲既然能預見到危難會發生，卻執意為之！因此甲本身是在【創造危難】，自不能主張緊急避難！


能遇見！？如果我說，第一題，甲能遇見行車時車輛不行撿，會有如此的是故發生仍決議為之呢