這要看早期實務對於幫助犯的適用，而且”幫助者須認識到被幫助者是在從事犯罪，至於所
犯何罪，並非所問」”必須要在幫助犯所能預見之下，就像財產法益：詐欺／竊盜／恐嚇取
財常常碰在一起，若：甲為詐騙集團，乙提供人頭張戶，乙對甲所侵害的課體全在能預見
之範圍，不用說甲用詐欺／竊盜／抑或恐嚇取財，乙還是成立他的幫助犯～～我身邊最近
就有實事題

而且修正前幫助犯可罰性到底範圍為何，應該多少會影響到

甲欲用水槍殺乙，丙提供甲水槍一隻，若認為不能未遂是「成罪，但不罰」，丙該如何論罪？

->好像沒有法律上幫助的評價~~

「幫助者須認識到被幫助者是在從事犯罪，至於所犯何罪，並非所問」，這就是主觀要件要有雙重幫助故意。
甲欲用水槍殺乙，丙提供甲水槍一隻，若認為不能未遂是「成罪，但不罰」，丙該如何論罪？
依題若認為乙為不能未遂是「成罪，但不罰」，則按刑法30條第二項規定，幫助犯之處罰，得按正犯之行減輕之。共犯從屬性法理亦應成罪並處以較乙輕之刑，即不罰。(總不能處負數之刑，等下次犯罪再扣抵吧。)

對於這一段文字的理解 我想到的問題是幫助犯主觀上所需認識的界限何在??
是須認識到正犯所將實行的特定犯罪這麼窄??還是只須認識正犯將從事不法行為這麼寬???

由於我國實務與多數學者(甚至德國實務)皆認為:
幫助犯的幫助行為和正犯行為所造成的結果間並不需要具備因果關係;
因而推理上均會導向~只須認識正犯將從事不法行為~這一涵蓋範圍過廣的結論.
由於上述的認定太過廣泛所以我國實務與學說皆在幫助犯只須認識正犯將從事不法行為
這個結論下加上了一些判斷標準用以限縮其認定過廣的問題
例如實務強調的直接重要風險   學說上有所謂的提高風險理論......
其實與其用上述這些奇怪的方式限縮...到不如大方的承認,幫助犯的幫助行為和正犯行為
所造成的結果間,需要具備因果關係來的乾脆......

其實所有的故意犯罪類型,主觀不法永遠以實害認知為要件,同時也以行為與實害間的因果關係為要件
幫助犯不可能沒來由的,自免於外;換言之幫助犯仍以行為人對於其行為的因果關係的認識為要件,
果不如此刑罰的正當性何在???

下面是引用 cmcarp91 於 2010-06-24 01:12 發表的 :
對於這一段文字的理解 我想到的問題是幫助犯主觀上所需認識的界限何在??
是須認識到正犯所將實行的特定犯罪這麼窄??還是只須認識正犯將從事不法行為這麼寬???

由於我國實務與多數學者(甚至德國實務)皆認為:
幫助犯的幫助行為和正犯行為所造成的結果間並不需要具備因果關係;
因而推理上均會導向~只須認識正犯將從事不法行為~這一涵蓋範圍過廣的結論.
由於上述的認定太過廣泛所以我國實務與學說皆在幫助犯只須認識正犯將從事不法行為
這個結論下加上了一些判斷標準用以限縮其認定過廣的問題
例如實務強調的直接重要風險   學說上有所謂的提高風險理論......
其實與其用上述這些奇怪的方式限縮...到不如大方的承認,幫助犯的幫助行為和正犯行為
所造成的結果間,需要具備因果關係來的乾脆......

其實所有的故意犯罪類型,主觀不法永遠以實害認知為要件,同時也以行為與實害間的因果關係為要件
幫助犯不可能沒來由的,自免於外;換言之幫助犯仍以行為人對於其行為的因果關係的認識為要件,
果不如此刑罰的正當性何在???

所以Ｃ大大支持無效幫助不罰

精確的說 我認為欲加諸刑罰於任何一種犯罪的行為人上,都必須以有因果關係存在為基礎.

下面是引用 cmcarp91 於 2010-06-24 18:11 發表的 :
精確的說 我認為欲加諸刑罰於任何一種犯罪的行為人上,都必須以有因果關係存在為基礎.

印象中，學說中反對因果關係存在必要之理由，在於若幫助犯之幫助行為必須與犯罪結果具備客觀上因果關係，其與正犯已無二致。

另改編補習班老師有舉過一個例子：
老師向學生說：「老師手頭很緊，想去志光大樓偷東西。」
百名學生聽完，私下各寄一把萬能鑰匙給老師。

老師總不可能把一百支鑰匙都帶去，所以只能帶一隻。
這樣一來，啟不是抽中誰，誰就倒楣？



沒有要反駁大大的意思，只是提供其他意見

其實我比較支持ntustch的說法！！
原因是加入德國刑法的探討（功歸Ｃ大大）

幫助行為與結果之間的因過曖昧爭議
肯定說：Ｃ大大已經說過了～～
否定說：若是適用風險提升，僅不是把幫助犯建立在危險犯或行為犯
　　　　上作探討～～