甲欠乙新台币500块，甲名下仅有一栋价值5亿的 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

这样问好怪喔，就小的粗浅的认识，比例原则不是仅在于就公法相关之事项，才会有此一原则之适用与问题。


不过，请看一下司法院的这个网页： http://www.judicial.gov.tw/assist/assist04.asp
五百块的强执，无实益，顶多只有爽而已。(某甲的豪宅不见了)；另执行上，纵理论可行，但是应该会有英勇人士掏出棒球队一组来协助吧(不然就太劳民伤财了)

谢谢！但在此只讨论以法律理论的观点来看合不合理与可不可行而已，不讨论什么爽不爽跟什么球棒的问题。

第一、适当性原则：
　　　采取之方法应有助于目的之达成。本题甲欠乙500元，乙经过三催四讨终究还是不还，乙只好采取民事诉讼及申请法院强制执行请求法院求偿，合于适当性原则.............ν


第二：必要性原则：
　　　有多种同样能达成目的之方法，应选择对人民权益损害最少者。本题甲欠乙500元，为请求甲债务不履行之返还借款，可透过查封、拍卖、限制出境或申请拘提管收等手段，迫使清偿债务，如今选择以拍卖不动产方式还反500元，恐对当事人的权益损 害非最小，所以不合必要性原则................×


第三：衡量性原则：............................................×





不知道对不对，刚学行政法的菜鸟～有错请纠正～

下面是引用 LP105 于 2010-05-03 13:10 发表的 :
谢谢！但在此只讨论以法律理论的观点来看合不合理与可不可行而已，不讨论什么爽不爽跟什么球棒的问题。

可以请大大说说你的看法吗？

我觉得我在宪法或行政法看到这种题目一定会写到开花......