甲欠乙新台幣500塊，甲名下僅有一棟價值5億的 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

這樣問好怪喔，就小的粗淺的認識，比例原則不是僅在於就公法相關之事項，才會有此一原則之適用與問題。


不過，請看一下司法院的這個網頁： http://www.judicial.gov.tw/assist/assist04.asp
五百塊的強執，無實益，頂多只有爽而已。(某甲的豪宅不見了)；另執行上，縱理論可行，但是應該會有英勇人士掏出棒球隊一組來協助吧(不然就太勞民傷財了)

謝謝！但在此只討論以法律理論的觀點來看合不合理與可不可行而已，不討論什麼爽不爽跟什麼球棒的問題。

第一、適當性原則：
　　　採取之方法應有助於目的之達成。本題甲欠乙500元，乙經過三催四討終究還是不還，乙只好採取民事訴訟及申請法院強制執行請求法院求償，合於適當性原則.............ν


第二：必要性原則：
　　　有多種同樣能達成目的之方法，應選擇對人民權益損害最少者。本題甲欠乙500元，為請求甲債務不履行之返還借款，可透過查封、拍賣、限制出境或申請拘提管收等手段，迫使清償債務，如今選擇以拍賣不動產方式還反500元，恐對當事人的權益損 害非最小，所以不合必要性原則................×


第三：衡量性原則：............................................×





不知道對不對，剛學行政法的菜鳥～有錯請糾正～

下面是引用 LP105 於 2010-05-03 13:10 發表的 :
謝謝！但在此只討論以法律理論的觀點來看合不合理與可不可行而已，不討論什麼爽不爽跟什麼球棒的問題。

可以請大大說說你的看法嗎？

我覺得我在憲法或行政法看到這種題目一定會寫到開花......