乙对a开枪之行为该当刑法第271条第2项普通杀人未遂罪，且不能主张紧急避难而阻却违法，理由如下：1.主观上，乙明知开枪行为会造成a死亡的结果，仍对其开枪，显有杀人之故意；客观上，a并未死亡，乙杀a之行为并未既遂，故该当本罪。
2.乙不能主张紧急避难而阻却违法。所谓紧急避难，是指行为人处于危急情状下，为了避免自己或他人之生命、身体、自由或财产上的紧急违难，而出于不得已，致侵害他人法益之行为，依刑法第24条第1项乃明文作为阻却违法性之规定。紧急避难之成立要件，依学理，分为避难情状、避难行为以及避难意思，分析如下：
2.1.客观要件：
2.1.1.避难情状：即指紧急危难。依题意，乙被甲拿刀抵住，并威吓若其不开枪杀死a，甲将会杀死乙，乙乃面对生命之紧急危难。
2.1.2.避难行为：依学理，紧急避难行为并须出于客观上不得已，且不能过当。进一步而言，是指避难行为须具有实效性、最后手段性及衡平性，且必须符合优越利益保护原则。依题示，乙并未死亡，故推论其行为具实效性；其面临生命威胁，就当时之情况，只有以伤害a的生命法益来换取自己的生命安全，故符合最后手段性；惟以伤害第三人之生命法益来救助自己生命法益，不符合法益权衡原则及优越利益保护原则。
2.2.主观要件-避难意思：指必须出于救助自己或第三人之生命、身体、自由或财产之意思而为避难行为。本题中，乙杀害a是为了救助自己之生命法益，故具避难意思。
2.3.综上，乙伤害a之生命法益来救助自己的生命法益，不符合避难行为之要求，故不能成立紧急避难。
乙对a开枪，却误中b之行为，该当刑法第284条第1项过失致伤罪，但可主张紧急避难而阻却违法，理由如下：1.客观上，若非乙开枪误中b，b也不会受伤，故两者有因果关系。且乙开枪应注意不能误伤他人，应注意而未注意，违反客观必要注意义务，具行为不法；乙应能预见开枪可能导致误伤b结果，且能避免该结果，故具结果不法；主观上，乙开枪的目的客体乃是a而非b，且对于b受伤之结果欠缺意欲，故非故意。
2.乙可主张紧急避难而阻却违法，理由如下：
2.1.客观要件：
2.1.1.避难情状：同a之论述。
2.1.2.避难行为：依题示，乙并未死亡，故推论其行为具实效性；其面临生命危险，就当时之情况，只有以伤害a之生命法益来换取自己的生命安全，符合最后手段性，虽最终结果误伤b，但不影响其认定；而其以伤害他人之身体法益来救助自己之生命法益，具衡平性，且不过当。
2.2.主观要件-避难意思：乙出于救助自己之生命法益，而着手实行开枪之行为，具避难意思，不因其误中b而受影响。
2.3.综上，乙误伤b之身体法益而救助自己的生命法益，可主张紧急避难而阻却违法。
自己看了一遍......写得又乱又烂。个人对于紧急避难中，「避难行为」的子要件并不是非常了解，例如衡平性-法益权衡原则，跟不过当-优越利益保护原则，究竟是否相同？又必要性跟最后手段性，是否有区分之必要？......一堆问号。
顺便补充，对于紧急危难的「紧急性」，是指自己或他人生命、生体、自由或财产等法益，按照当时具体情况，有遭受侵害之危险存在，若行为人不立即采取避难措施，即可能伤失救助法益之机会。其判断标准在于危险是否有可能发展成实益损害，惟不必至面临千钧一发之际，始谓有紧急避难。
感谢u大出此题目，看来改天要重新研究一遍紧急避难了......
----------------
补充-----------------
关于「不过当」，大大们应该有看过一个例子，讲医生为了救助病患之生命，强迫护士输血。学理上对于此案例之见解有争议，国内通说是认为此非适当的避难方法，不能主张紧急避难而阻却违法。然本题(开枪)与这例子其实情形有其相似之处。若今天甲只是叫乙伤害a，乙误伤b，乙对a能否主张紧急避难而阻却违法，不无争议。
---------------
再补充----------------
林山田老师认为遭受强制之紧急避难，只须就利益衡量即可(优越利益保护原则)。
