下面是引用 q8791042 於 2010-03-19 18:44 發表的 : 
想想看中止未遂之要件，以既了未遂者敘明先前要件：
一該行為必須要有發生結果之具體危險
二行為人須依己意中止
三行為人出之己意須有自由意願之
四行為人須出於真摯之防果行為
五對於結果之不生與行為人真摯之防果行為之間要有因果關係
沒錯！就是因為第五點，所以當行為人之真摯防果行為與結果不生
沒有因果關係之下（被他人救走），但行為人真摯努力之下以刑法
２７條第二項準中止犯，所以果之不生是由他人行為所致；反之，
果之發生是由他人行為所生，為何是用準中止犯去探討乃因為＂果
＂之發生！！換言之，準中止犯是因為被害人之不死非行為人之行
為所致；本案中，被害人之死也非行為人之行為所致！故以適用２
７條第二項準中止犯而不是同條第一項中止犯～
這邊請容小弟有不同意見
小弟認為，準中止未遂只是防堵如大大所舉之例子(被第三人救走而不能成立中止)而設，也是就單純缺少「因果關係」，與本題似乎無涉。
本題乃是
結果能否歸責於甲之問題，舉個單純的結果不可歸責的例子：
A砍了B數刀，B傷重倒地，A見滿地鮮血，於心不忍，於是叫有人開車載B就醫，不料就醫途中車禍，B死亡。A出於己意而中止，結果雖然發生，但不可歸責於A，故A仍成立中止犯。
上述題目是很單純的結果不可歸責，而小弟最開始的題目跟這題之差別，在於「結果並非完全不可歸責」！
結果可歸責→不成立中止犯；結果不可歸責，成立中止犯。
今介於中間值，應在兩者之間判斷的問題，怎麼會跑到「準中止犯」去？
以上謬論......有錯誤請務必指正
