(一)甲在其所有之土地種植檳榔樹，嗣保留檳榔樹而將土 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

(一)甲在其所有之土地種植檳榔樹，嗣保留檳榔樹而將土地所有權讓與乙，甲可否繼續採收檳榔？
  1.依民法第66條第2項之規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。故未與土地上分離
    的檳榔樹，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產不同，亦非土地之從物，
    無須依民法第68條第2項規定，因主物之處分及於從物。
  2.故土地所有人甲得保留未與土地上分離的檳榔樹，而將土地所有權讓與乙，對受讓人乙有採收檳榔之權　　利。

(二)乙如將土地所有權讓與丙後，甲可否對於丙主張檳榔樹為其所有而採收檳榔？
　　未與土地上分離的檳榔樹，為土地之構成部分，不得單獨為物權之標的物，故甲保留未與土地上分離的
　　檳榔樹，而將土地所有權讓與乙，僅對受讓人乙有採收檳榔之權利，不得對於更自受讓人受讓所有權之
　　第三人丙，主張其有獨立檳榔樹之所有權而採收檳榔。



(二)乙如將土地所有權讓與丙後，甲可否對於丙主張檳榔樹為其所有而採收檳榔？

下面是引用 winkor 於 2009-04-18 16:03 發表的 民法-檳榔:
(一)甲在其所有之土地種植檳榔樹，嗣保留檳榔樹而將土地所有權讓與乙，甲可否繼續採收檳榔？
(二)乙如將土地所有權讓與丙後，甲可否對於丙主張檳榔樹為其所有而採收檳榔？

一.甲可否繼續採收檳榔?
1.甲在其所有土地上種植檳榔樹，按民法第66條第2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。既然為土地之一部分，即非是民法所稱之物，不是一個獨立的客體，亦非所有權之客體!惟檳榔是是檳榔事之天然之孳息，依民法第70條之規定有收取天然孳息權力之人，其權力存續期間內，取得與原物分離之孳息!職是之故，在甲尚未將土地所有權移轉給乙之前，為土地之所有權人，有採收檳榔之權利~
2.當甲將土地所有權讓與乙之後，甲已無對該土地再享有土地收益權，按民法第811條規定動產因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人，取得動產所有權!因此，乙取得檳榔樹所有權，包瓜採收檳榔之權利!
3.甲對檳榔樹可行駛之權利，依民法第816條規定，甲因此所受之損害，可依不當得利隊已請求償還價額!
或是，甲與乙對該土地，有地上權之約定或簽訂租賃關係...而取得採收檳榔之權利...

二....明天再繼續...

甲在其所有之土地種植檳榔樹，嗣保留檳榔樹而將土地所有權讓與乙，甲可否繼續採收檳榔？乙如將土地所有權讓與丙後，甲可否對於丙主張檳榔樹為其所有而採收檳榔？
擬答：
所謂收取權，係指取得果實、動物之產物，及其他依物之用法所收穫之出產物之權利。依民法第70條第一項規定：「有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。」可知民法係採原物主義，而不採生產主義，即對於原物有收取權之人，天然孳息一旦分離，當然即歸其取得，對於原物施以生產手段的，究為何人，在所不問。至於收取權人，除法律另有規定，或當事人間另有約定外，為原物所有人。而關於本題之收取權歸屬，茲做以下說明：
一、甲得繼續採收檳榔
最高法院29年上字第1678號判例謂，物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物。未與土地分離之樹木，依民法第六十六條第二項之規定，為土地之構成部分，與同條第一項所稱之定著物為獨立之不動產者不同。故土地所有人保留未與土地分離之樹木，而將土地所有權讓與他人時，僅對於受讓人有砍伐樹木之權利，不得對於更自受讓人受讓所有權之第三人，主張其有獨立之樹木所有權。故依上開判例，甲保留檳榔樹而將土地所有權讓與乙，甲僅對乙有採收檳榔之權利。
二、甲不得繼續採收檳榔
70年台上字第436 號判決：「訟爭果樹種植於上開土地上尚未與該土地分離，依民法第六十六條第二項規定，為該土地之部分，應歸該土地所有人所有。」復民法第765條明文，所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物。本題中，乙將土地所有權讓與丙，依前開29年判例意旨，甲即不得對於更受讓所有權之第三人丙主張其權利。檳榔樹所有權歸土地所有人丙，甲自不得繼續採收檳榔。