甲為了要報復乙，故爾躲在暗巷當中等乙經過，就當乙經過的瞬間，甲夥同朋友將乙蓋上了大布袋，拖進去毆打了一頓，大功告成完畢之後，甲夥同 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

客體錯誤：弄錯人了！
打擊失誤：人沒弄錯，失手波及無辜！

1.我認為應是打擊錯誤,因為甲並沒有認錯人,而是下手時,乙剛好離去而丙在乙剛剛所在位子所造成.後來布袋遮住臉,所以無法辨認.
2.甲對乙成立277第一項未遂犯,甲對丙成立284過失傷害,兩罪屬一行為觸犯數罪名之想像競合,故從一種處斷,刑法55定有明文.(對欲故意傷害之目的客體成立未遂,對失誤客體成立過失犯)
3.有少數說認為成立傷害既遂,但林山田教授認為若甲要故意殺乙或丙的話才可論此,如此一來便為擇一故意.

參考模範新六法刑事法篇

......其實這是行為人『誤認丙為乙』，所以應該是客體錯誤中的等價客體錯誤！

會搞錯，你就記「客體錯誤」&「打擊失誤」

用失誤這兩個字就很好理解了

下面是引用 冰咖啡 於 2010-10-30 17:31 發表的 :
會搞錯，你就記「客體錯誤」&「打擊失誤」

用失誤這兩個字就很好理解了

我要的是觀念，不是強加口訣來記憶。謝謝。

而且，你所提出的答案也沒有針對我要的詢問點回復。

1.這是基本觀念喔，冰大應該以為這樣說你就瞭了！

2.你可以去查下等價客體錯誤，林山田教授的刑總(10版)那裡有詳細的說明。

個人的見解是傷害既遂，沒有傷害未遂的問題。理由是所謂構成要件錯誤，既然構成要件上的意旨是傷害"人之身體"，他可沒要行為人一定要對特定人身體傷害才該當，所以縱使你對客體發生錯誤(主客觀不一致)，行為人還是傷害了人之身體，而且也是他預定要傷害的那個位置上的人之身體，至於原來是要傷害張三或李四，並非構成要件所在意的目的(那可以在量刑的動機去考量)，在這裡根本就非構成要件所關心的錯誤，換句話說，行為人已具備構成要件該當性！

這裡也就指出一個觀念，主客觀不一致固然是發生錯誤，可是並非所有錯誤均足夠影響刑法評價，比如我要殺人，發現了一個物體經過我以為是蟑螂，結果是蟋蟀，在此我也發生錯誤，可是跟我犯271的構成要件均無關係，所以根本不會也不應該影響刑法在構成要件該當性的評價！


至於本案是否打擊錯誤，要視你對題目的理解，如你認為題目是說乙確有經過且在丙之前，行為人因為動手時抓慢了，所以才抓到丙，那就是打擊錯誤。
如果你認為題目的意思指的是乙一直沒經過(至少不是跟丙一同經過)，而行為人只是誤丙為乙，那就屬客體錯誤。

另外本題應該非正式考題，因為題目似有邏輯用語上的錯誤，使人難以判斷何種情形才是題目的真意！

下面是引用 luciferydog 於 2010-10-30 19:05 發表的 :
1.這是基本觀念喔，冰大應該以為這樣說你就瞭了！
2.你可以去查下等價客體錯誤，林山田教授的刑總(10版)那裡有詳細的說明。
個人的見解是傷害既遂，沒有傷害未遂的問題。理由是所謂構成要件錯誤，既然構成要件上的意旨是傷害"人之身體"，他可沒要行為人一定要對特定人身體傷害才該當，所以縱使你對客體發生錯誤(主客觀不一致)，行為人還是傷害了人之身體，而且也是他預定要傷害的那個位置上的人之身體，至於原來是要傷害張三或李四，並非構成要件所在意的目的(那可以在量刑的動機去考量)，在這裡根本就非構成要件所關心的錯誤，換句話說，行為人已具備構成要件該當性！
這裡也就指出一個觀念，主客觀不一致固然是發生錯誤，可是並非所有錯誤均足夠影響刑法評價，比如我要殺人，發現了一個物體經過我以為是蟑螂，結果是蟋蟀，在此我也發生錯誤，可是跟我犯271的構成要件均無關係，所以根本不會也不應該影響刑法在構成要件該當性的評價！

.......

回Ｌ先生之１：

狂某便是因為刑法基本觀念不懂，所以才會過來詢問這種基本問題。也正因為連年放棄刑法，都考個位數，卻每次都只差平均１分錄取。所以今年打算卯起來拼個６０分看看。

回Ｌ先生之２：
狂某仍是看不懂你的論述點。跟龍Ｑ先生一樣簡單性的論述就好了。不過，仍是感謝你的回答。

我今天有去問老師這一題,他說是客體錯誤
所以第二題答案應為:甲對乙故意普通傷害未遂,甲對丙故意普通傷害既遂

今天朋友跟我說了一個很簡單的打擊錯誤解釋方法：獵槍上膛，狙擊鏡照，子彈射出之後，卻因為意外風大將子彈吹偏，不小心把Ａ打死，而不是死成原來的Ｃ。這個就是打擊錯誤。