一殺人與傷害本具備事實上同一性之法益，無論是社會基礎事實同一說抑或訴
之目的與侵害性行為說，皆不影響刑罰權之範圍，職是，即可適用變更法條
～至於林鈺雄老師說：應該著重於事實上認定行為人到底作到了啥？而非在
法律評價上打轉
二１該本案單一性上依據刑訴３４８二項，有關係之部分（亦包含裁判上一罪
之案件），以及刑訴３８７準用２６７條裁判上一罪之案件，最高院亦可
審判，惟，此部分學說見界認為仍有準用３７０不利益變更之禁止原則；
職是，最高院發回理由似有疑點之處乃其本可為全案（單一性）為之審判
！
２同一性案件，最高院審判案件，已針對事實上同一性案件有所疑議之時，
為之審判不得影響事實之認定，否則應發回二審！！
３對於既判例與審查範圍上，依據最高法院６７年１０次刑庭決議，就實體
法上同一個刑罰權瑜裁判上不可分割之案件，以一部判決確定，他不縱未
起訴（上訴）或不受理形式判決者，以一部判決確定而為確定，實務上非
常至自傲的：物之擴張論
４愚見認為，單一性同一性本為不必要之理論：
（１）裁判上一罪之想像競合犯，依據最高法院８８台非２１判決本來就是
成立數罪名，對一部判決確定另一部判決亦為確定最後才從一重執行
，而非為了一事不二罰須審判效力（既判力）及於全部，故為起訴效
力及於全部（２６７），且他部為形式判決仍有既判理所即，況且他
部非為有罪判決亦不符合有罪有罪不可分原則，雖然還有３７９第１
２款前段罩著２６７，但實務上確實違背不訴不理原則
（２）同一性案件，實務見解上新說訴之目的及侵害性行為與就說社會基礎
事實同一說，現今仍有適用之情形；惟，刑訴９２年修正２７３條第
一項一款及認定犯罪事實有無變更檢察官泣訴時所引用的法條，已經
修成這樣實務還新說舊說，不如適用林鈺雄老師得見解～～
（３）希望以往刑訴修正，能將單一性同一性之關係刪除掉，因為這樣就可
以提早下課
-------------＞以上為胡說
