甲夜间放火烧毁民雄鬼屋 ,为了超渡亡魂
但游民 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

173阿...他上面又没规定一定要烧死人
所以应该只要有人就构成要件该当

下面是引用 cash821 于 2010-04-04 14:16 发表的:
173阿...他上面又没规定一定要烧死人
所以应该只要有人就构成要件该当

谢谢您!
晚辈的意思是
"现有人在"只要当时有人在即可吗?
如鬼屋或癈垆,平常无人在内,而偶然有人在内
也算是现有人在吗??

是这样子吗?

差不多，看条文应该就可以看出端倪...

个人倾向174+284之想像竞合
因为甲主观上并非以緃火伤人为前题，
而173之构成要件系以行为人对"供人使用之主宅或现有人所在之建物"有所认识且欲为之，
故若以173来论罪稍嫌过重
故拟论以174较为合理

至于误伤游民乙之部份，
个人评价为打击错误，
依具体符合说当主观不等于客观时将以过失论
故甲284成立

综上，甲将成立174与284之想像竞合，
最后从一重处断。

敝人见解：
行为人适用之罪名乃１７３（抽象危险犯）是以＂现有人所在＂或＂供人居住＂，
一旦符合保护客体之下无待其结果之生及认定有无认知人在其内，然而对于２８４
过失致人于伤其主观上之预见可能性具备与否亦非无议！

下面是引用 q8791042 于 2010-04-04 19:24 发表的 :
敝人见解：
行为人适用之罪名乃１７３（抽象危险犯）是以＂现有人所在＂或＂供人居住＂，
一旦符合保护客体之下无待其结果之生及认定有无认知人在其内，然而对于２８４
过失致人于伤其主观上之预见可能性具备与否亦非无议！

敝人以为：
173是因对于对「现供人使用之住宅」放火所产生之高度危险，而设之抽象危险犯；而所谓「现供人使用之住宅」，是指自宅、出租、或交由管家管理等情况；即只要是该住宅是现供人使用，无论该住户是否在家，放火的行为人皆该当本条之罪。

至于流浪汉、游民......之类的，应该不在本条所欲保护的范围之内。
例如：甲知道A宅全家已搬迁至国外，留下空屋，于是某天一把火就把A宅烧了。哪知刚好窃贼于甲点火前一天，刚好摸近A宅偷窃兼渡假，遭受池鱼之殃，一命呜呼。
适用上，应该适用174，再对烧死窃贼的部分有无预见可能性另论过失之罪，当然若能于立法上以加重结果犯来规定会更好。




以上，q大也知道小弟我没念过刑分，掰得太难看还请多多包涵

其实冰大举例的题目,和晚辈的题目相同
所以现有人所在,也包括偶然的有人在吗?
以上大大答案,正反皆有
今天是儿童节,不是愚人节哦!

下面是引用 lai0913 于 2010-04-04 20:51 发表的 :
其实冰大举例的题目,和晚辈的题目相同
所以现有人所在,也包括偶然的有人在吗?
以上大大答案,正反皆有
今天是儿童节,不是愚人节哦!

刚查了一下，

朱源葆博士这么说(红字部分)

757、A于深夜潜入某贸易公司之办公室,一面搜索财物,一面吸烟,并将未完全熄灭之烟
蒂顺手扔弃地上.当A毫无所获欲离开时,见地面之杂纸冒烟,本极易扑灭,但其反而迅速
逃离现场,因而引起大火,问A之刑责为何?
拟答[1]公司办公室不问是否有人值夜,均不失为有人居住之建筑物.因所谓有人居住,祇
要系供人居住,不以行窃时,居住人现在其建筑物内为必要.藉此以观,A之所为相当于刑
法第321条第1项第1款之规定,惟A搜索财物未获,当属已着手而未果,故应属未遂,是其行
为应论以刑法321条第2项加重窃盗未遂之罪.又其侵入建筑物部分不另成立无故侵入住
宅罪,因为侵入部份已包含于加重窃盗罪之构成要件之中,故不另论罪.
[2]当起火之始,A本可容易扑灭,但其反逃离现场,因而引起大火.可见A有放火之未必故
意极为明显,应令付不作为放火罪责.贸易公司并非住宅,而系建筑物,故如平时有人但放
火时未有人在场的情况,应属刑法174条『放火烧毁现未有人所在之建筑物』之范畴;若
放火当时有人在场,则属刑法173条之『放火烧毁现有人所在之建筑物』范畴.结论：本
题A应成立刑法321条第2项加重窃盗未遂及173条第1项放火罪二罪并合处罚.

结论：甲放火时有人，故173该当

这是个不错的关念题，

小弟再找找看有没有乙说

下面是引用 kevinlcc 于 2010-04-04 21:27 发表的 :


刚查了一下，

朱源葆博士这么说(红字部分)



结论：甲放火时有人，故173该当

这是个不错的关念题，

小弟再找找看有没有乙说

附上两则判例...及某位老师之见解(高点蔡xx)
173与174的办别在"人"

裁判字号： 29 年上字第 66 号
要　　旨： 刑法第一百七十三条第一项所谓现供人使用之住宅，系指现时供人住居使
用之房宅而言，如果住宅业已他迁，其原来住宅，纵尚有杂物在内，为原
来住户所保管，但该住宅既非现时供人居住之使用，即难谓系该条项所称
之住宅。
 
裁判字号： 28 年上字第 3218 号
要　　旨：  (一) 刑法第一百七十三条第一项之放火罪，系以放火烧毁之住宅或建筑
      物等现既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火结果遭受意
      外之危害，为保护公共安全起见，特为加重处刑之规定。故该条项
      所称之人，当然系指放火人犯以外之人而言，如果前项住宅或建筑
      物，即为放火人犯自行使用或祇有该犯在内，则其使用或所在之人
      ，已明知放火行为并不致遭受何种意外危害，自不能适用该条项处
      断，上诉人教唆某甲、某乙放火烧毁某处店房，该屋之住户某丙，
      即为上诉人事前串商之共犯，此外并无不知情之他人在内，显与刑
      法第一百七十三条第一项所载之客体不符。
 (二) 旧刑法第二百零九条虽有自己所有物已保险者，以他人所有物论之
      规定，但刑法并不采用此种立法例，故烧毁之住宅或建筑物等，如
      属于犯人或其共犯所有，纵令已经保险，仍应论以烧毁自己所有物
      之罪，原审既认上诉人与业主某丁商通放火，藉以诈取保险赔款，
      是其烧毁之房屋，系属共犯所有，该屋虽经保险，亦与同法第一百
      七十四条第一项所称他人所有之条件不合。
 

第八点(例四十五) page 10
http://www.license.com.tw/lawyer/...r/tercm003.pdf