台灣司法承襲舊國民黨時代司法 落伍的司法考績績效 以和解作績效 司法官一人獨大自由心證 反觀鄰國新加坡陪審團制 豈容法官一人獨大.自由心證冤判冤獄層出不窮.台灣司法制度落後 司法考試只要會讀書即可 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用super780於2007-02-28 17:19發表的 為何一般社會普遍不相信司法:
台灣司法承襲舊國民黨時代司法 落伍的司法考績績效 以和解作績效 司法官一人獨大自由心證 反觀鄰國新加坡陪審團制 豈容法官一人獨大.自由心證冤判冤獄層出不窮.台灣司法制度落後 司法考試只要會讀書即可出任司法官員 一生平步青雲待遇優渥 卻無嚴格道德規範.以致司法官員弊端叢生.要知道司法官員深熟法律.知法犯法.跟本很難查獲
一般百姓涉及刑法如果理由充足據理力爭法官皆以"有罪推論"草率判決一眛要求兩造和解.以致含冤莫白.還要屈於司法官員淫威以刑法法條"犯後態度良好(據理力爭即是犯後態度不佳)"最後依"犯後態度"法條壓迫下才有可能輕判.為何一般社會普遍不相信司法 由此可想而知了

有好有壞吧，畢竟“無為又不治“的傳承，不是說改就能改的

像我這種勞工階級的小百姓，只能“想開點“

畢竟日子還是要過

下面是引用super780於2007-02-28 17:19發表的 為何一般社會普遍不相信司法:
台灣司法承襲舊國民黨時代司法 落伍的司法考績績效 以和解作績效 司法官一人獨大自由心證 反觀鄰國新加坡陪審團制 豈容法官一人獨大.自由心證冤判冤獄層出不窮.台灣司法制度落後 司法考試只要會讀書即可出任司法官員 一生平步青雲待遇優渥 卻無嚴格道德規範.以致司法官員弊端叢生.要知道司法官員深熟法律.知法犯法.跟本很難查獲
一般百姓涉及刑法如果理由充足據理力爭法官皆以"有罪推論"草率判決一眛要求兩造和解.以致含冤莫白.還要屈於司法官員淫威以刑法法條"犯後態度良好(據理力爭即是犯後態度不佳)"最後依"犯後態度"法條壓迫下才有可能輕判.為何一般社會普遍不相信司法 由此可想而知了

我覺得是人的因素，而非司法的因素﹗
大大的看法當然有妳自己的看法，沒有一定的對錯﹗
1.譬如陪審團制，我以前一位國際公法的老師，他提到，陪審團制一定好嗎﹖（那老師是留美的博士）現在美國都在檢討他們的陪審團制度了﹗當然要在這詳細說明太冗長了﹗
2.司法官一人獨大﹖現在都採合議制，法官無法一人獨大啦﹗除非刑事的簡易程序，這點如果我沒記錯的話﹗
3.若單已涉及刑法來談﹗大部分的法官仍是無罪推定啦﹗（我說大部分是指遵守法律規定的法官，這也就是我前面說的，是人的因素非法律因素）
4.以前我上鄭逸哲老師的刑訴時，他說了一個問題蠻有趣的﹗他說法律規定是無罪推定，但是，檢察官若都無罪推定，就不要去調查案子了，因為都無罪推定嘛～所以其實無罪推定是講給法官聽的﹗檢察官應該是有罪推定，然後去調查蒐集證據來支持他的心證，然後才決定起訴不起訴﹗
4.陪審團制係屬海洋法係的制度，而大陸法系沒用這套﹗大陸法系在法學上最嚴謹的國家，應該是德國跟日本，他們也沒陪審制度，一樣運作的很好﹗所以這應該是綜觀各國的國土民情來決定﹗沒有一定的好壞，我覺得還是回到人的方面﹗
5.小小的故事來說一下民眾的想法不同﹗（忘了是在哪本書看到的），在德國﹗若一個人逃漏稅被抓，去找律師，律師一定先問，妳逃漏了多少，我來幫妳看看可否補完稅後不要被另外處罰﹗而在台灣，卻認為，我找律師，律師就要完全幫我解決，包含不用補稅以及不會被處罰﹗（可是注意，逃漏稅本身已經違法了，所以有點像是叫律師幫他，讓他違法又不用被處罰））我也是台灣人，看到這個故事，還真臉紅了一下﹗
其實每套制度都有他的發源跟演進，沒有一定對錯﹗就連憲法的總統制好還是內閣制好，也都是不一定﹗說總統制好，可是全世界實行總統制而被肯定是成功的只有美國，絕大多數還是內閣制～可是你說總統制一定不好，所以只有美國成功，那又未必﹗所以還是要看各國自己的國土民情風俗習慣來決定﹗
所以在台灣，司法（或是說法律）不被相信，我覺得是人的問題而非全然是制度的問題﹗

站在實務的立場上，除了人的因素外，我覺得上有一些大環境的問題存在。
譬如說：有一個這麼「好」的立法院，又有這麼多「素質好的」的立法委員，每天每個立法委員都努力於自己「所應盡心盡力的工作上」，那麼你想法官據法以為裁判的品質能有多好？
法官是不可以自己造法的，而是要依據法律所規定方得以判斷被告是否違法。
想想我們國家的法典，是由那些人所造出來的，而每次看到新聞所大家爭吵的話題，就不由的對這個國家法律有點喪失信心。
當然每一個單位中，必然有好的人相對的也有一些素行較為不好的人，無可否認存在於每一個角落裡。
「法官也是人，不是神」，這些話在法庭上常常可以聽到法官們自己陳述自己的心聲。
被告說他是無辜的，但是他又提不出證據來證明他的無辜，縱觀整案卻也可以大致上瞭解被告應為無辜，但是被害人卻又指證歷歷說被告的不是。試問：如果你是法官，你將如何自處？
答案往往是：法官諭知被告是否有和解之意願（如為可以和解之案件），但是如此一來，常常就被外界誤認法官不認真辦案，其實身在其位，方可以瞭解到法官之用心之苦。
倘法官判決被告較輕之罪，被害人就認為「法官是否有收黑錢」，臺灣社會真的有這麼多的黑錢嗎？
結論當然是上訴到上訴審法院，結果全民買單，因為浪費了訴訟資源。
綜觀上述，我覺得國人的法治觀念尚未有達到一定的程度，這是一個重要關鍵。就像逃漏稅，國人聘任律師要他幫他打贏官司，不用再繳稅。是否瞭解到逃漏稅本來就是壹個違法的行為。

國人普遍缺乏自我反省的能力，且法治觀念不夠，又有如此「有為」的立法院，當然司法官的素質亦有良莠不齊之處，所以造成今日國人或有對於司法品質之疑問。

以上拙見，僅供參酌。

lawman0099說的真好，所以我文章後面亦有提到，〝非全然〞是制度問題﹗制度求其健全完備殆無可能，只能在〝盡可能〞的範圍去照顧、保護所有人，而不是專為個別的人量身定做﹗
但是問題相對就出現了，再完善的制度，只要是人來操作這套制度﹗就多多少少會有問題﹗這也是人性的射倖性～所以盡可能還是希望人要懂得自省才是﹗
舉個小例子，前陣子不是發生一件遺憾的事，一個女生（好像也蠻出名的，只是我忘了她是誰），不是因為開庭時，法官問她認不認罪﹖結果事後她覺得法官這樣問她，是法官已經認為她有罪，案件的發生是她的錯，所以憤而自殺身亡﹗
這種情形就像lawman0099說的，國人法治觀念普遍不足，很多事情憑感覺﹗殊不知，吳淑貞出庭，法官第一句也要這樣問﹗（至於為何法官一定要這樣問，請自行找參考資料）﹗然後你想，死者家屬是不是就此認定司法逼死他女兒﹖然後新聞報出來，越來越多人肯定是司法不公造成的，卻沒有去思考一個法律為何要這樣定﹖當然，法律一定有不足的地方，在某些權益相衝突的話、一定有某些權益會被犧牲掉﹗世事總難全嘛～
我只是比較傾向，是人的因素居大多數，〝非全然〞是制度問度﹗
另外，樓主提到自由心證，可是其實就像大部分的人一樣，誤解了自由心證的意義﹗自由心證並不是說法官想怎樣就怎樣﹗（雖然大部分很多人似乎都是這麼想）
自由心證簡單來說，自由心證其實是在否定自由法定證據主義，心證的的意思其實是論證，亦即依據自然法則、經驗法則、邏輯法則（論理法則）來判斷﹗
舉例言之：當一個犯人被抓到時，全身無傷好好的﹗然後出庭時，檢察官提出被告的自白書當證據﹗可是被告出庭時，全身淤青有傷口，然後抗辯說自白是因為被刑求才寫下自白書﹗（當然法條有規定自白不得作為有罪判決之唯一證據，因我僅是舉例說明，所以請暫時別太計較...）法官此時可依據自由心證來否定自白書﹗
若是採法定證據主義的那個時空背景，自白書就是最有力的證據了﹗誰管你刑不刑求﹖
可是因為〝自由心證〞4個字，使得許多人誤會法官可以恣意妄為，想怎麼判就怎麼判﹗其實自由心證不是這個意思﹗
所以綜觀言之人的因素也罷，大環境也罷、制度設計問題也罷﹗如果每個人有法治觀念﹗會守法、能守法，也許就不會有那麼多問題了﹗
所以一件事情發生，有時候需先想想是不是自己的問題，
誠如lawman0099提到，國人普遍缺乏自我反省的能力，且法治觀念不夠，又有如此「有為」的立法院，真的是很贊同這句話啊﹗不過...立法委員也是國人選出來的，這種苦果，只能自己承擔了﹗總有那麼點怨不得人的感覺～
呵呵～但是要每個人有法治觀念、又守法，只怕這才是很難的問題﹗