民法两题申论

一、甲乙是A地的共有人，各有应有部分二分之一，二人共同将A地出租给丙，之后甲要出售其应有部分，与丁签订买卖契约但未办理移转登记。乙丙知道后都有意愿购买，问乙丙可以向甲主张何 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员

x0

一
(一)丙得向甲主张民法第426条之2第1项规定承租人优先承买权
  按租用基地建筑房屋，出租人出卖基地时，承租人有依同样条件优先承买之
  权。承租人出卖房屋时，基地所有人有依同样条件优先承买之权。据此，丙得
  依该条规定向甲主张优先承买权。

(二)乙得向甲主张民法第824条之1第7项规定共有人优先承买权
按变卖共有物时，除买受人为共有人外，共有人有依相同条件优先承买之权
，有二人以上愿优先承买者，以抽签定之。乙依该条规定，亦有优先承买权。

(三)承租人跟共有人皆有优先承买权，余见认为法无明文规定，似得类推民法
第824条之1第7项后段，有二人以上愿优先承买者，以抽签定之。

二
(一)乙得对甲主张民法第184条第1项前段
大丹狗甲弃养，非甲本人所有，又第190条不包含间接占有人，似乎只能依184条第1
项前段求偿
(二)乙对大学得主张民法第190条第1项规定
按动物加损害于他人者，由其占有人负损害赔偿责任。但依动物之种类及性
质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不
在此限。本件，现直接占有人为甲大学，应负该条损害责任。

x1

一些补充与个人看法......

1. 第一题从题目看来，有没有构成426-2的要件（租用为建筑基地）并不明朗，解答的时候用假设语气（若丙系租用A地作为建筑基地......，则......）可能会比较妥。

2. 第2题我觉得应讨论大丹狗是否因甲的抛弃而成为无主物，从而该大学取得所有权？

3. 强制执行法第98条1项

x1

(一)丙得向甲主张民法第426条之2第1项规定承租人优先承买权
按租用基地建筑房屋，出租人出卖基地时，承租人有依同样条件优先承买之
权。承租人出卖房屋时，基地所有人有依同样条件优先承买之权。据此，丙得
依该条规定向甲主张优先承买权。

(二)乙得向甲主张民法第824条之1第7项规定共有人优先承买权
按变卖共有物时，除买受人为共有人外，共有人有依相同条件优先承买之权
，有二人以上愿优先承买者，以抽签定之。乙依该条规定，亦有优先承买权。

(三)承租人跟共有人皆有优先承买权，余见认为法无明文规定，似得类推民法
第824条之1第7项后段，有二人以上愿优先承买者，以抽签定之。

1. 第一题从题目看来，有没有构成426-2的要件（租用为建筑基地）并不明朗，解答的时候用假设语气（若丙系租用A地作为建筑基地......，则......）可能会比较妥。

小的也补充一下小的看法：
1. 题目未说明租用基地建筑房屋：
小的以为，应不必假设。如果要假设，应区分为租用基地建筑房屋及非租用基地建筑房屋讨论，二者先买权之要件及效果均不同。
（1）以非租用基地建筑房屋来看：无民法426-2之适用。
（2）以租用基地建筑房屋来看：426-2应优先于824-1。不应以抽签决定。

x2

小女插一下话：^^"～歹势喔～
1.如果甲乙在共有地共同建造房屋出租给丙，那丙对该房屋有优先购买权吗？印象中好像有…
2.甲遗弃狗狗，不是等同抛弃所有权吗？那乙对甲应该不能主张184吧？是吗？


x2

有变价分割吗?为何是用民法第824条第7项?而不是用土地法第34条之1第4项。

就算是租用基地建筑房屋，但题目中并没有提到丙有建筑房屋之事实，如何得出丙依民法426条之2或土地法第104条，有优先承买权之结论‧

x0