甲白天因停车问题与住家附近一楼邻居乙发生争执。当晚甲见乙全家出门后，于是拿着装满汽油的保特瓶，走到乙家门口，将保特瓶内的汽油泼洒在乙家大门、墙壁与窗户，伸手进口袋，正要拿出打火机（事实上该打火机已故障，但甲却不知）来点火，熟料乙 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

早期实务见解，28年上字第3218号判例

刑法第一百七十三条第一项之放火罪，系以放火烧毁之住宅或建筑物等现既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火结果遭受意外之危害，为保护公共安全起见，特为加重处刑之规定。故该条项所称之人，当然系指放火人犯以外之人而言，如果前项住宅或建筑物，即为放火人犯自行使用或祇有该犯在内，则其使用或所在之人，已明知放火行为并不致遭受何种意外危害，自不能适用该条项处断，上诉人教唆某甲、某乙放火烧毁某处店房，该屋之住户某丙，即为上诉人事前串商之共犯，此外并无不知情之他人在内，显与刑法第一百七十三条第一项所载之客体不符。

若以次实务见解，可能成立174，但实务见解采形式客观说，所以未点火就未达着手，只能算预备，174没有预备所以不成罪

通说对现供人使用之住宅或建筑物，只要有在使用，有人口流动的状态，即使行为人行为时主观知其中无人，不能以此适用174。
通说采主客观混和说，已达着手，点不着是障碍未遂

下面是引用 vickie1022 于 2014-03-01 13:18 发表的 :
早期实务见解，28年上字第3218号判例

刑法第一百七十三条第一项之放火罪，系以放火烧毁之住宅或建筑物等现既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火结果遭受意外之危害，为保护公共安全起见，特为加重处刑之规定。故该条项所称之人，当然系指放火人犯以外之人而言，如果前项住宅或建筑物，即为放火人犯自行使用或祇有该犯在内，则其使用或所在之人，已明知放火行为并不致遭受何种意外危害，自不能适用该条项处断，上诉人教唆某甲、某乙放火烧毁某处店房，该屋之住户某丙，即为上诉人事前串商之共犯，此外并无不知情之他人在内，显与刑法第一百七十三条第一项所载之客体不符。

若以次实务见解，可能成立174，但实务见解采形式客观说，所以未点火就未达着手，只能算预备，174没有预备所以不成罪

通说对现供人使用之住宅或建筑物，只要有在使用，有人口流动的状态，即使行为人行为时主观知其中无人，不能以此适用174。
通说采主客观混和说，已达着手，点不着是障碍未遂

所以是173IV吗？放火烧毁现供人使用住宅罪之预备犯

通说的话会是173Ⅲ，因为已经着手，障碍未遂

依通说   确定进入着手 但尚未着火 论未遂
若依实务(不知要怎说) ; 仅拿打火机出来还没产生火花 仍不能谓上诉人对于放火罪之构成要件事实业已着手实行 (97台上5151)
以一般人日常生活经验 泼洒汽油后之点火行为 时间间隔多久才算是进入着手
但以林东茂师 和法规设计的危险犯 危险性已然升高 ,立法意旨在于预备犯就认定其恶性危害已大 ,就该处罚 , 又以提汽油至仇家门前泼洒 ,拿出事实上故障打火机 差在一步 点火动作 就完成 ;对前述(97台上5151)这个见解真是景仰 这合议庭 还真是宽容
浅见