甲于便利商店购物结帐时，見店员背后之置物架上贩售一小巧可爱的玩偶，竟一时心起贪念，佯称有意购买并请店员将玩偶取下而假意赏玩。此时甲見左右无人，竟当着店员的面，带着玩偶 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

分开论述
一、诈欺
有没有让店员陷于错误
店员有无移转玩偶之所有权(交付

二、窃盗/抢夺
下鉴定式体裁

甲拿走玩偶之行为可能成立刑法第320条第一项窃盗罪或刑法第
325条第一项抢夺罪

内文用破题，开头点名实务跟学说争议，最后择一作结

如果这题是25分的话当然就要小题大作 分开来讨论

诈欺 店员无交付之意
窃盗 早期实务   和平、非公然   学说   松弛之持有  
抢夺 早期实务   非和平、公然   学说   紧密之持有

浅见，酌参

一、甲可能成立诈欺、窃盗或抢夺之罪?
1.甲拿走玩偶可能成立诈欺罪?
按刑法第339条第一项，以"诈术"使本人或第三人之物交付者，依"实务见解诈骗需使用诈术使人产生错误之方法"，但观看本题上开所述甲并没有用任何"使人产生之错误的方法"诈骗店员使其交付玩偶，店员也并没有将玩偶交付之，故诈欺亦不成立。
2.甲拿走玩偶可能成立抢夺罪?
查刑法第325条第一项，"抢夺他人之动产者"为客观构成要件，按实务通说抢夺为"乘人不备以不法腕力夺取他人之持有物，按题目所述甲"当者店员的面"带者玩偶飞快离开店，符合实务通说客观构成要件，故甲应该当刑法325条第一项。

大前提之参考@@
以上仅供参考~~~(在考试的时候基本上强盗跟窃盗写出来会比较好，要熟练点不然时间不够XD...)

佯称有意购买并请店员将玩偶取下而假意赏玩。

臨走前并回头向店内监控之摄影机招手說再見

这两个事实要带入构成要件去讨论

笑了...
请楼上大大实际示范带入那两个事实示范??
在考场如此时间不足的情况下写那两个微小的事实效益并不大...

要写重点写到"点" ，画蛇添足，阅卷老师不会看完你整篇答案给你分数的!!!都是看你写到的"点"
没写到点还写到无关紧要的，多写没分 写了也不会扣分 但是浪费时间 自己衡量

以下是个人浅见：
1.本题是考试常爱考得比较题，一个行为是成立何种罪名，如何推论出罪名才是关键，至于罪名为何反而其次！但是该行为是何罪名，如何推论~~此为构成要件须大加讨论的地方，就算构成要件写一页半也不为过！既然版主主要是问本题的答题格式，我就这题适合的格式，来推论本题！

甲请店员将玩偶取下，見左右无人，竟当着店员的面，带着玩偶飞快離开便利商店之行为是否成立诈欺、 窃盗、抢夺罪，分析如下：
1.刑法对于财产犯罪之处罚，是在保障财产之持有支配不受破坏，及保有最低限度的交易平等，故而对于各种财产犯罪之不法内涵、型态特征，而制定各种类型的财产犯罪

2.甲带着玩偶飞快離开便利商店之行为，非属诈欺罪：
  (1)依刑法339条，须以诈素或其他方式，使他人为财产之交付；惟该罪名之适用，乃是
    保障当事人交易间【最低限度的平等】，不因一方行使诈术，导致交易不对等，侵害
    其财产法益与交易信用，故本罪适用前提，须是在双方合意为物之{所有权之移转}，
    始得该当{交付}！
(2)本题中，甲取得玩偶之原因，乃是因店员基于客户观赏需求而交给甲，与完成交易后
    之财产交付行为有别，不该当诈欺罪之【交付】构成要件，故不成立诈欺罪。
3.基于上述之行为，甲是否成立抢夺罪或窃盗罪？
  (1).抢夺罪与窃盗罪之区别：
      a.实务认为：
        抢夺行为与窃盗行为，两者是【相互对应】的；窃盗行为乃：趁他人不知而秘密
        为之；抢夺行为：趁人不备而公然为之。
    b.惟两罪机于保护目的与不法内涵不同，因而造成刑度亦不相同！
        抢夺罪除了对于财产法益造成侵害外，也因其"触然夺取行为"，往往造成他人
        生命、身体法益侵害之危险性，故与窃盗行为之和平破坏持有支配关系有别，
        而造成两者不法内涵与刑度的差异！
  (2)本题中，甲当着店员的面，带着玩偶飞快離开便利商店之行为，并未有【触然夺
    取】之行为，而仅是"和平"破坏商店对玩偶之持有支配关系，仅有财产法益之侵害，
    且离开行为与取走他人之物之行为亦有因果关系，自因该当刑法320条第一项之窃盗
    既遂罪之客观构成要件
4.甲对于该玩偶取走并离开之行为，有认知并意欲为之，对该玩偶亦有持续享有利益、及认知无任何请求该物之理由而取走之主观意图，亦该当窃盗罪之主观故意与不法所有意图，且甲亦具有违法性、罪责性。
5.结论：甲带着玩偶飞快離开便利商店之行为，应成立刑法320条第一项窃盗既遂罪为当！

另外：佯称有意购买并请店员将玩偶取下而假意赏玩。

      臨走前并回头向店内监控之摄影机招手說再見


此两个事实并非不用写，此乃实务对于以"是否具有公然"，来区别窃盗、抢夺！算是考点之一！