想請教下列的問題: (時事問題的假設)
1.甲為員警,某日下班後到友人A經營之公司打麻將,正好A之仇人B派殺手乙狙擊A,
甲見狀並未挺身而出拯救A,卻任由殺手乙將A殺害,請問甲之罪責?

2.乙今年17歲,在民國98年某月某日犯下餐廳老闆謀殺案,隔年,又犯下一起殺人案,請問乙如何論罪?

3.C對D住家縱火,並 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

更正: 第3題的乙應改成D

1.甲之行為，並不構成廢弛職務致釀成災害罪，也不構成罪。

其因來自人力之侵害乃屬於現在當下與即時急迫之狀況，並甲並未可知其侵害是否為概括故意或是直接故意，故採取緊急避難尚屬可為。

所謂弛廢職務，指公務員未盡其職責因盡之責任，屬純粹不作為犯。表示釀成之災害與甲之不作為有必然因果關係。但殺手乙之行為並非某甲一人引起，其結果也非因某甲作為而可絕對避免A知死亡。故無相當因果關係。

2.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。少年甲基ˊ於數個獨立犯意侵害數個法益，應以數罪併罰之。但此時管轄權應優先為檢附卷宗先移送少年法院處理追訴。

並依少年事件處理法施行細則第八條規定，少年刑事案件，少年法院就犯罪事實之一部移送者，其效力及於全部，檢察官應就全部犯罪事實加以偵查。
但若甲已滿20，則送該管檢察署或法院追訴。

若是送少年院，可能是緩起訴，保安處分。若少年法庭酌其情節重大，也可能送往刑事庭處理

3.刑之加減，應在競合與吸收後視其刑度裁量。
C之行為，構成173之放火燒毀線供人居住住宅罪，侵害乃是屬於社會法益，儘管構成過失或普通殺人罪，侵害屋內客體之法益，但此為一行為數結果之想像競合，故從173論處即可(無期徒刑與死刑選一種)。

其竊盜罪行則以數罪併罰，並依刑法51條吸收之

最後再斟酌其減輕責任，此為得減輕，而非應減輕，端看法官衡量與心證。

再補充一點，忘了講

儘管送往少年法院，但其判罪之刑若是少年事件處理法未有規定，依然是依刑法論處。
只是裁判時乃為少年法院，部份規矩會依照少年事件處理法及細則審理，(偵查不公開，不得羈押等等)。

觸犯的罪名依然是刑法271之普通殺人罪，但判決部份之刑責加減，則是以少年事件處理法為準。

反之，若滿20送往普通法院或地檢署，檢察官收下後，依然以刑法上訴，法官在援以少年事件處理法判決之。

這點就跟軍人犯法時一樣

下面是引用 NIMBY 於 2010-06-13 18:05 發表的 刑法時事問題:
1.甲是否應為不作為犯? 是否應該論以130的廢弛職務致釀成災害罪? 下班後還應負職務上作為嗎?

2.應該論以兩個殺人罪,但因年齡未滿18歲為"有限責任能力人"?得減輕

3.80歲以上應該也得減輕 (刑法18) + 173放火燒毀線供人居住住宅罪+271兩個殺人罪+320竊盜罪?
竊盜最應該不適用"不罰後行為" (因為侵犯的法益不同)
 
.......

１上班不作為犯；下班無罪
２其中科刑限制：犯兩罪皆未滿１８兩罪減輕後以制執行刑，且刑度上看刑法６３條！
３１７３；２７６（題意沒有殺人犯意）；竊盜好像沒有示明意圖（不入罪），至於雙重評價之禁止
　從一種處斷１７３，至於科刑範圍２～無期徒刑

3.80歲以上應該不能科以無期徒刑了吧~

1.如果是上班時間,應該如何論罪?
是"什麼的不作為犯"?還是罪名就叫"不作為犯"? 對不作為犯的罪名還是霧煞煞的
還請您指導謝謝!

下面是引用 NIMBY 於 2010-06-14 18:10 發表的 :
3.80歲以上應該不能科以無期徒刑了吧~

是的，但是在日本還是有特例，不過是未滿18歲強姦婦女並連同小孩一起殺害，加上藐視司法，所以判死刑定讞。
(被告的人權律師就有21個，告訴方只有檢察官跟被害家屬一人)

如果真的藐視司法且惡行重大，以台灣而言，我想還是能做出特別判例。
不過本題不需提及此判例，以刑法63而言應該是無期徒刑減刑為20~15年。

警察法規中曾經有一題考古題為

警察下班後未繳回槍械，巧遇歹徒襲擊而開槍制伏之，此行為則非依法令之行為，而是屬於正當防衛。應該是指這類行為。

不作為犯學理上僅分純正與不純正兩種

純正是指違反命令規範，即應為而不為者是，只有消極不作為
不純正則是消極/積極不作為，皆可能觸法。

至於竊盜只要破壞對方持有而納入自己實力支配下即可成罪，縱火就是有知與欲的形容詞，成立173，有無殺人犯意，甚至縱火之物是否為自己所有，法無規定，故不論。

C雖年逾80，客觀上總也該知道竊盜兩個字是指啥吧

感謝您的解答,但個人尚有一小小的疑惑:
  Ex:刑法271和刑法15,有時會有一起搭配合稱為"普通殺人的不純正不作為犯"
但是如果是上述的題目中,公務員應作為之義務未作為,學理上是稱"純正不作為"
(沒錯吧!),如果他是130廢弛職務了那還要將兩者混搭,稱作"廢弛職務純正不作為"
嗎?這樣變成負負得正! 外行人像我來看,都不對,是不是應該像類似這種情形時,
僅在解題過程中,提及此種情形為學理上的"純正不作為"即可,而不必真的在下結論時,說:這是 "刑法XXX條的純正不作為? "

希望上述描述您看得懂我的問題囉!

若有觸犯明文法條，列出觸犯法條之名即可，基本上刑法並未明言哪一條稱作什麼

若以廢弛職務罪而言，僅是刑法130之替代名詞，如果大家都講法條名很ˋ容易就搞混。

像是，173條我在小六法裡看到是[ 放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪]，但在北大某刑法老師的講解中，都是以放火/失火毀損罪替代。

不作為犯是屬於純粹學理上的說法，你可以用不作為犯的觀點去主張，或者解釋你認為觸犯130條的理由。

通常這類名詞只會出現在判例書內的解釋，或是於述論時使用

法條上通常都是 看但書。比如本條有預備犯罰之，未遂犯罰之，就可以說是
殺人未遂，殺人既遂，縱火預備犯，顛覆國家之預備犯。

至於作為不作為就不用加進去了。畢竟法條並沒有明文規定不作為成罪，只是依據經驗法則與判例還有解釋認為此罪該當而乙。

文字解釋就像我上面那樣寫就行了，你也可以寫成一個開頭慢慢敘述。寫法沒有規則，通常10個人寫10個人都不會一樣。只要關鍵字有到就可以了