甲之行为这是应该是未置教唆！！
再者换个角度想：甲教唆乙强制性交丙，若以得承后，又将丙宰了抑或强盗抑或伤害等～～
甲本无预见可能性！！

下面是引用 q8791042 于 2010-05-03 21:42 发表的 :
甲之行为这是应该是未置教唆！！
再者换个角度想：甲教唆乙强制性交丙，若以得承后，又将丙宰了抑或强盗抑或伤害等～～
甲本无预见可能性！！

其实小弟有一个疑问：
即使甲对于该错误是「可预见」，
但可预见并不代表「欲」其发生......。

过失以上，故意不满。
然而没有过失教唆这东西......，所以无罪？
还是说，要跳针成过失犯(过失重伤)?!~XD
可是这样一来，若题目改为甲教唆重伤，乙翻译错误，丙犯强制性交。
并无过失强制性交，故跳针后还是无罪

个人拙见，这是应该是「间接教唆」，甲口述辗转由乙翻译教唆他人犯罪

但由于教唆罪名与实际犯罪之构成要件不同，应该区分两者关系
「强制性交罪」与「重伤罪」(221<>278)，两罪无同质重点关系，故甲应不负278之刑责。
例如：若是教唆「重伤」反而犯「轻伤」，则应论「重伤未遂」

若说甲之错误可「预见」？不知如何判定！是指只要教唆他人犯罪，就预见所有之犯罪类型？
好像有点扩大了


乙：间接教唆主观上认为故意，应为「重伤教唆犯」。
甲：至于丙对A的行为，应该是「过失教唆」不过教唆不罚过失则不论处。
丙：不用说也知道

丙：重伤既遂(278I)

乙：重伤既遂的帮助犯(278I，30)

甲：重伤既遂的教唆犯(278I，29)

因丙属正犯发生客体错误(对行为的误认)，

A说主张此误认影响属教唆者的打击错误(林山田)，
理由是高度属人法益的侵害，在犯罪历程偏离教唆者的目标想像应被视为重大。
则甲为未遂叫唆强奸，不罚。

B说主张此误认影响原则上对教唆者不影响(实务、林东茂、黄荣坚、蔡墩铭)，
除非己经是在一般生活经验范畴以外的误认。
则翻译错误为一般生活经验范畴以内的预见，
则甲为重伤既遂的教唆犯。

考生认为B说较为可采，A说在不罚未遂教唆时，会有处罚漏洞。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-03 21:35 发表的 教唆错误:
甲：重伤既遂的教唆犯(278I，29)
因为翻译错误在甲的预见范围之内，也就是说该错误甲可预见，故该错误不产生影响。

小弟不才见解(这题是看解答的见解)
针对甲而言
用预见范围内解释此题，个人觉得会让人觉得客观上甲只要教唆，不管知、欲，亦不管有无同质重合关系一律涵盖。
应是(T)甲由乙翻译传递给丙，然其信息发生错误，此乃甲信赖乙之翻译，对此错误乃在甲负责范围内。是故，甲对教唆丙强奸因错误变成教唆重伤罪行为，可认为其教唆之犯罪行为，亦应可认甲具有重伤罪之双重教唆故意。

对于教唆教唆(间接教唆)
应是前题甲教唆乙去教唆丙。然非此甲教唆丙，而由乙翻译。


冰大对于教唆犯情有独钟，由其其错误。

错误，就当作美丽的错误。我来乱的~~

本题见解是老师的答覆。


个人对于「甲对翻译错误有预见可能性」的说法没有太大意见，
然而并不认同因为有预见，所以就该负责。

盖因教唆犯之成立需有教唆故意。
故意之成立需有「知」─ 也就是知道犯罪事实，及「欲」─ 希望结果发生或结果发生不违背本意。
本题中，甲对于翻译错误有预见可能性，说明了甲对于犯罪事实具有「知」的部分，但并代表甲对犯罪结果具有「欲」。故不能甲对乙翻译错误造成丙犯其他之罪具预见可能性，就认定甲具有教唆故意。

其实，大家不觉得有预见就要负责，很像是实务对于加重结果犯的论述。
然而加重结果犯是基本犯罪故意+ 加重结果能预见 (实务)
拿到学界来，就是「故意 + 过失」
无论是学界或实务，都不可能是「故意 + 故意」
得证，单评「有预见」是不能成立故意的！

另外，老师认为乙成立帮助犯(也是实务的意见)。
个人是认为应成立教唆犯才是(同许玉秀老师的意见；当然这点各有各支持的看法，小弟并无什么意见)
然而，将教唆故意套在乙身上，翻译错误，亦不能认定乙具有教唆重伤的故意！
当然，也无法认定乙具有帮助重伤之故意。


以上，讲得有点乱，希望有大大懂小弟在讲什么