小弟最近才开始接触法律

有些地方不懂所以想跟大家请教


***************************************
以下是在PTT法律版看到的问题

因在八八水灾受困于山上，
                                           ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

刑法上
构成要件就不该当了,
(不罚过失毁损)
所以不用到第二阶
 

大大，请问你要成立什么罪…？毁损，不罚过失？
一个人认为：不得主张§２４紧急避难→　一开始的不慎砸毁小客车「根本不符，不得已要件！」（因为没有保护他人利益，必须侵害的必要性啊！）
二、对于有义务之人，也要除非对生命造成危害时，才可以主张§２４→不得阻却。


谁有不同意见…请发表…哦！

2楼的回应也正是我的想法，构成要件本身就被打枪了，根本不用到违法性。
不过这个情况最基本可以向空头物资的军方依照民法184请求因过失行为所致的损害赔偿。

构成要件就不该当?
21 I
成立阻却违法事由

既然讲到赔偿/补偿的问题，我想补充一下个人的看法：
就赔偿/补偿的问题而言，争点应该在于本案属于「违法行为的损害赔偿」或「合法行为的损失补偿」（每个山头的用语都不太一样，但至少可依合法/违法区分为这两大类，还算是有共识）

我不知道国军会不会刚好有规定甚么空投物资应行注意事项的规定（如果有就要具体的看个案是否符合规定，但如果考试没附，就当他没有吧，而且我猜实际上也应该是没有规定），不过本案如果认定没有不法（另外一个问题：国家责任法制的合法与否，是否要与刑法一致？），那还是应该走行政诉讼的一般给付诉讼，主张损失补偿。德国法上类似的例子是军队演习，结果炮弹射到民宅，被认定是合法的、非预期的侵害，依照损失补偿的法理予以补偿。

下面是引用 sa098505 于 2010-03-09 09:53 发表的 :
一个人认为：不得主张§２４紧急避难→　一开始的不慎砸毁小客车「根本不符，不得已要件！」（因为没有保护他人利益，必须侵害的必要性啊！）
二、对于有义务之人，也要除非对生命造成危害时，才可以主张§２４→不得阻却。
谁有不同意见…请发表…哦！

1.“一开始的不慎砸毁小客车「根本不符，不得已要件！」“，这句话有着非常大逻辑上的问题！我试着说说，看看你能不能懂。刑法第24条所谓出于不得已之行为，系指行为人做出了避难行为，且该行为是出于不得已。主观上，须行为人具避难意思，才会有该避难行为的出现，客观上，须有避难情状存在，行为人始生避难意思。本件，有避难情状吗？有避难意思吗？有避难行为吗？至少要有个避难意思，才称得上出于不得已吧！不慎砸毁小客车，这样的过失行为能算是出于不得已吗？这不是不符合，而是根本无须检验！
2.对于有义务之人，并非只有对生命造成危害时，才可主张紧急避难。只要该危难与义务无关，或者避难行为与义务履行不冲突，便得主张紧急避难。再者，并非对有义务之人生命法益造成危险时，即可主张紧急避难。若然，则此种义务的设置，将失去社会分工上自愿承担危难排除工作的意义。

下面是引用 bobby650310 于 2010-03-12 18:56 发表的 :
21 I 成立阻却违法事由

依法令之行为，可以阻却过失不法！高招！

下面是引用 洪法 于 2010-03-12 23:27 发表的 :


依法令之行为，可以阻却过失不法！高招！

敝人以为，依法令之行为，若欲阻却过失行为之不法，必须过失行为所造成的伤害是在该法令容忍的范围内。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-13 03:55 发表的 :
敝人以为，依法令之行为，若欲阻却过失行为之不法，必须过失行为所造成的伤害是在该法令容忍的范围内。

一样是逻辑问题。所谓依法令之行为，基本上，法令赋予做什么事的权力或权利时，依其事情的性质都会有一定的尺度。如果逾越所容许的尺度，就不是依法令。该行为必须能够从整个法律体系解释为合法，且行为的执行方式也必须合法，才是依法令之行为。
过失行为，基本上就属不法侵害了，也决计不在法令容许的尺度内。依你所述，过失行为所造成的伤害是必须在该法令容忍的范围内，方可阻却不法。若然，则该过失就不是过失了，就不是不法了，因为其已在法令容忍的范围内啊！
职是，法令容许的范围会包括过失行为吗？容许的话还算过失吗！

下面是引用 洪法 于 2010-03-13 07:33 发表的 :

一样是逻辑问题。所谓依法令之行为，基本上，法令赋予做什么事的权力或权利时，依其事情的性质都会有一定的尺度。如果逾越所容许的尺度，就不是依法令。该行为必须能够从整个法律体系解释为合法，且行为的执行方式也必须合法，才是依法令之行为。
过失行为，基本上就属不法侵害了，也决计不在法令容许的尺度内。依你所述，过失行为所造成的伤害是必须在该法令容忍的范围内，方可阻却不法。若然，则该过失就不是过失了，就不是不法了，因为其已在法令容忍的范围内啊！
职是，法令容许的范围会包括过失行为吗？容许的话还算过失吗！

想不透

刑21I ，依「法令」，指行为在该法令是不罚的，故基于法规范价值观的一致性原则，阻却其违法。
今若该过失行为在该「法令」是违法的，又如何拿来刑法上阻却违法？

嗯......会不会是我用字用不好

依法令之行为，若欲阻却过失行为之不法，必须过失行为所造成的伤害是在该法令容忍的范围内。

依法令之行为，若欲阻却过失行为之违法性，必须过失行为所造成的伤害在该法令是合法的。

这样会不会好一点