问题：甲乙二人与年仅13岁之丙共商议至A宅行窃，并由甲乙二人进入A宅行窃，丙在外把风， ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

以下浅见

甲、乙、丙成立同谋共同正犯（释109）。

结伙是在场共同实施或在场参与分担实施犯罪行为，丙在外把风，故非结伙三人以而犯罪。

甲、乙成立普通窃盗（320条第1项），丙未满十四不罚（18条第1项），丁普通赃物罪（349条第2项）。

本题主要在亏实务见解.谓实务见解认为无具备责任要件
亦不会成立犯罪.故无法成立节或三人之款项
28-3242判例
共同正犯之要件，不仅以有共同行为为已足，尚须有共同犯意之联络。刑
法对于无责任能力者之行为，既定为不罚，则其加功于他人之犯罪行为，
亦应以其欠缺意思要件，认为无犯意之联络，而不算入于共同正犯之数。

所以本题再亏实务见解于刑法321该当加重要件(结伙三人)与责任要件
适用之不当......
------>以上仅为敝人之见解

那答题上
1.丙先论其把风行为系为正犯
2.甲乙丙是否成立共同正犯及结伙犯？
  (1)实务见解
  (2)学说见解
3.在以学说见解为总结论

这样的答题方式ok吗？
向这类题目，究竟该以实务为主还是学说为主？？

1.本案最好不要先引28-3242判例，也就是不要一开始在这个争点跟实务见解争论
2.引出76年第7次刑庭决议，及37年上字2454判例说明
最好是以76第7次刑庭决议为答题架构，也就是说，丙虽然在场实施犯罪分担，但却因为是未满14岁依37年上字2454判例而不能算入人数当中。
3.论及共同正犯时再提出28上字3242判例
4.最后有时间再回头把那两个实务见解骂一骂(37年上字2454判例、28上字3242判例)