最高法院一○一年度第二次刑事庭会议纪录（节本）
讨论事项：壹、一○一年刑议字第一号提案
院长提议：刑事诉讼法第一百六十三条第二项但书：但于公平正义之维护或对被告利
益有重大关系事项，法院应依职权调查之。其中「公平正义之维护」所指
为何，有甲、乙二说：
甲说：并非专指有利被告之事项
刑事诉讼法第一百六十三条（下称本条）第二项但书所指法院应依
职权调查之事项，后者显于被告有利，前者语意并不明确，如何衡
量及其具体范围，立法理由揭明「委诸司法实务运作及判例累积形
成」。案件攸关国家、社会或个人重大法益之保护，或牵涉整体法
律目的之实现及国民法律感情之维系者，均属所称「公平正义之维
护」之重大事项。法院就「公平正义」之规范性概念予以价值补充
时，必须参酌法律精神、立法目的、依据社会之情形及实际需要，
予以具体化，以求实质之妥当。刑事诉讼所欲追求的目的，不外乎
公平正义之维护，亦即真实发见，其应兼及被告利益及不利益之事
项，原不待言，本条第二项但书将两者并列，对照以观，所谓公平
正义之维护，自非专指有利被告之事项，否则，重复为之规定岂非
蛇足。故「于审理过程中，法院发现不利于被告之证据，足以影响
判决之结果而检察官未声请调查，且有调查可能者，依此项但书之
规定，基于『公平正义之维护』，法院应负职权调查义务。」（注
一）倘检察官对不利于被告之证据，表示不予调查，而法院竟不予
调查，迳行判决者，如其系法院「应」依职权调查之证据，而有补
充介入调查之义务时，此项义务，并不因检察官依本条第三项规定
陈述不予调查之意见，而得豁免不予调查之违误。（九十一年四月
三十日九十一年度第四次刑事庭会议决议－刑事诉讼法第一百六十
一条、第一百六十三条修正后相关问题之决议第十点参照）
注一：引自陈运财，＜论「改良式」当事人进行原则＞，但陈教授同时认
为，此种情形，在程序上，法院宜先指出证明之方法，晓谕检察官
提出该项证据声请调查，较为妥适。
乙说：应指对被告利益而攸关公平正义之事项
受刑事控告者，在未经依法公开审判证实有罪前，应被推定为无罪
，此为被告于刑事诉讼上应有之基本权利，联合国大会于西元一九
四八年十二月十日通过之世界人权宣言，即于第十一条第一项为明
白宣示，其后于一九六六年十二月十六日通过之公民与政治权利国
际公约第十四条第二款规定：受刑事控告之人，未经依法确定有罪
以前，应假定其无罪。」再次揭橥同旨。为彰显此项人权保障之原
则，我国刑事诉讼法于九十二年二月六日修正时，即于第一百五十
四条第一项明定：「被告未经审判证明有罪确定前，推定其为无罪
。」并于九十八年四月二十二日制定公民与政治权利国际公约及经
济社会文化权利国际公约施行法，将两公约所揭示人权保障之规定
，明定具有国内法律之效力，更强化无罪推定在我国刑事诉讼上之
地位，又司法院大法官迭次于其解释中，阐明无罪推定乃属宪法 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容