1.廢除死刑的問題並不困難
困難的是人很難承認自己的偏執

2.廢除死刑的目的不是為了尊重生命，而是因為廢除死刑的利益大於有死刑而已

3.認為善有善報惡有惡報 以及法律的目的是正義......
你們的法律認知與事實有相當大的出入，刑法的功能與目的不是實現正義，正義是由天去實現的不是我們人自以為能去實現的，刑法的功能與目的只是為了維護人類社會的生活秩序而已。(人如果被鯊魚咬了，會去告鯊魚嗎，那不告他那正義呢)

4.刑法從來就沒有認為人絕對不可以殺人，相對的在某些情形，人當然可以殺人，尤其當公權力所不及時，難道還要等被傷害後再依法處理嗎??????(如正當防衛)
所以人本來就有保障自己的權"利"，但是卻未必相對的有相當的權"力"！

5.所以人殺人在某些情形下是被法律所允許的，可是法律卻另1方面會傾向廢止死刑也是必然的，因為當你正當防衛時你是清楚明白你正在危險中(誤想防衛不論，因為那就不是正當防衛)，而你的所要救助跟維護的生命或利益也還存在。可是死刑呢?????????
既然是死刑就意味著是經過刑事程序，而不是在事發當場，那麼就有下列2個特徵
A事實真相難以重演
B所要保護的生命或利益已無危險或已無救助的可能(傷害已經造成、人死不可復生)

所以死刑如何能發揮像一般人以為的正義功能?????
A人一定是他殺的嗎?????
B被害已無回復可能(如有大致也不會動用極刑)，那麼處他死刑的好處在哪呢????
大概僅能滿足一般人心理的正義感而已，所以主張死刑的大部分的理由都根基於正義感，可是這個正義感卻是建構在寧可錯殺不可放過的心理上，而這種寧可錯殺不可放過的心理說穿了並不是正義，而是報復發洩與示威，也就比較接近刑法一般預防的功能！

6.而現代刑法與刑事政策以及刑罰學研究發現，站在特別預防的立場去剖析這個問題，廢除死刑的利益會大於有死刑(相關比較建議參考犯罪學、刑罰學這方面的書籍)，當然如樓上數位所言，要有相當刑罰作為配套(比如不可假釋的無期徒刑)！

7.各位堅持不可廢除死刑的論者請試想，按照你們不可廢除死刑的理由如在於該人可惡、罪大惡極、被害之人有多麼多麼可憐...，如果行為人A殺了幾千幾萬人，不過A係無責任能力人，按刑法他無罪，那各位要如何對A論處.....

我想大約是怎麼可能....，一定是法官亂判.......，恐龍法官.......，法匠...濫法...，沒有公平正義.....，法官最好改判不然我們要燒了法院....

那麼支持死刑的理由不就是建構在當傷害造成，一定要有人出來負責，不管這個人是始作俑者，或僅是代罪羔羊.......反正人命關天殺人償命，一定要有人受到相對的報應！
否則我心難平、我恨難消.......

這才是一般人支持死刑存在的主要內涵吧！
否則為何連去找犯罪學刑罰學相關書籍研究都不願意，就逕下以死刑不能廢除的結論！

就如同開車會撞死人一樣，法院誤判也係正常，那為何還要廢除死刑，就是因為
開車所帶來的益處大於不開車(因為交通方便，有更多的生命得到救助)

同樣的在特別預防的立場認為廢除死刑的益處原則上大於有死刑，因為如果有死刑，那麼犯了可能被判死刑行為的行為人，在被繩之於法之前，即屬於不受法律約制之人，也就是他想犯罪就犯，多殺1人他賺1人，因為此時犯罪對他而言誘因遠大於之前！
那麼客觀來說，或者冷漠的說，毫無血性的說，為了利益，我們應當要選擇廢除死刑，正如我們還是選擇開車，盡管車禍還是常常發生！

如有興趣廢止死刑這個主題的，請多參考刑罰學、犯罪學方面的資料，裡面有比較科學的數據，當然，以同樣的推論，當有死刑的益處大於廢止死刑時，那小弟也同樣支持不應廢除死刑，何況上帝每天不都在執行死刑嗎?????