請問
解釋文中所舉最高法院七十二年台上字第七0四號判例的陳述，

解釋文最後提到"惟與首開意旨不符 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

此號解釋就是大名鼎鼎的「保護規範理論」

節錄該號解釋理由書的一段：
如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟。

最高法院七十二年台上字第七0四號判例：
若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。

二者相較~
大法官認為在例行事務規範中(人民只享有反射利益)如可得知亦有保障特定人之意旨時
，因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟，不以最高法院所認「有職務行為請求權」為必要，二者不符的部分在此。