下面是引用 lai0913 於 2011-01-16 12:02 發表的 : 2,6551980
一.甲和丙出於共同殺乙之故意,由丙在乙的飲料中下毒，待乙喝下後，對乙大笑三聲並說出下毒之事實。乙死
要面子，謊稱自己早已視破，並掉包成沒毒的飲料。甲和丙 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

小的請教一下：
1.共同殺乙故意，有犯意聯絡：
→為什麼『共同』+『故意』＝犯意聯絡？
以本題來說：
甲在A地，丙在B地都有想殺乙的故意→算不算共同？算不算犯意聯絡？
2.甲為第一次行為，丙為第二次行為，有行為分擔：
→為什麼兩個人的行為可以叫做行為分擔？
行為分擔不用在犯意聯絡的決議範圍嗎？
如果應該在決議範圍，本題行為分擔的範圍是不是應該只在『甲和丙出於共同殺乙之故
意,由丙在乙的飲料中下毒』？
如果行為分擔不用在犯意聯絡的決議範圍：那麼所有的對客體的前後侵害法益行為都應該可以成立行為分擔囉？
以上敬請指導～～

下面是引用 sierfa 於 2011-01-28 09:46 發表的 :
小的請教一下：
1.共同殺乙故意，有犯意聯絡：
→為什麼『共同』+『故意』＝犯意聯絡？
以本題來說：
甲在A地，丙在B地都有想殺乙的故意→算不算共同？算不算犯意聯絡？
2.甲為第一次行為，丙為第二次行為，有行為分擔：
→為什麼兩個人的行為可以叫做行為分擔？
行為分擔不用在犯意聯絡的決議範圍嗎？
如果應該在決議範圍，本題行為分擔的範圍是不是應該只在『甲和丙出於共同殺乙之故
意,由丙在乙的飲料中下毒』？
如果行為分擔不用在犯意聯絡的決議範圍：那麼所有的對客體的前後侵害法益行為都應該可以成立行為分擔囉？
以上敬請指導～～

感謝 sierfa 回覆，
如此的回答很有道理
也讓我能感受到若題目僅僅提及共同之問題

但是我在想當初出題者，應該是有意思要我們寫到共同正犯
然而有高人問我為何是共同正犯
我個人怎麼想都想不出來為何不是，
不過聽到 sierfa 的說法，也就覺得原來是這裡的問題

那我再提及一下原題中，
第一次行為，有提及"甲丙共同殺乙故意"，
第二次行為，又提及"甲丙聽信後"，
算不算前後均有犯意聯絡之意，當然我覺得 sierfa 所言也不無道理，亦可資參考。

那有關行為分擔部份
因為題意不明是否在決議範圍，這我應該使用假設在決議範圍內
謝謝指出這重要假設前提。

敬請不吝賜教，謝謝

小的再請問一下：
既然『因為題意不明是否在決議範圍』，
大大是用哪一事實或理由推論『應該使用假設在決議範圍內』？？

又既然『因為題意不明是否在決議範圍』，即事實認定不明；
是否應依罪疑為輕認定？？？

以上敬請指導～～～

基本上 學者說 有犯意聯絡 又有參與的客觀 +主觀 一定是共同正犯
按老師的說法 大部分的共同正犯 的實務題 最長出的是身分犯的共同正犯 是否符合刑28條 或者是用刑31條的觀念判斷
依題例 甲與丙一定是共同正犯
又雙方的劑量不足 合謀才能造成以之死亡結果 這又牽扯到 兩大理論的論述 相對因果關係與客觀可規則性

請高手指點 小弟愚昧

首先，還是感謝 sierfa 回覆
可能，我的敘述不明
所以，再為說明發問之原因
----
話說，此題(下稱本題)係他文內三題組之一題，摘錄過來發問
原先，原文主題為因果關係，依其前後題意，本題吾認為應為共同正犯
但是，因為有高人疑惑是否成立共同正犯，故於此另開文發問
所以，本文只討論是否成立共同正犯，
因此，前後可能無法連貫，實感抱歉
但是，我想也不能因為題組而為藉口
因為，形式上本題就是能成為單獨的一題，
敬請，不吝賜教，並予陳明
----

下面是引用 sierfa 於 2011-01-28 18:19 發表的 :
小的再請問一下：
既然『因為題意不明是否在決議範圍』，
大大是用哪一事實或理由推論『應該使用假設在決議範圍內』？？

既是，假設，應該就不用事實或理由推論，
因為，推論，就是依法理或經驗推論，
然而，假設，就是若具某關係或事實，
當然，依題文，是否能假設，那就見人見智
其實，前篇我的回覆，就應該修正如下
----
若是，成立共同正犯之答案
----
第一次行為，"甲丙共同殺乙故意"，有犯意聯絡，"由甲為下毒行為"，具行為分擔，
第二次行為，"甲丙聽信後"，具犯意聯絡，"於是甲又為下毒行為"，假設決議由甲為行為分擔，
依犯罪支配理論，成立殺人既遂罪之共同正犯
----

下面是引用 sierfa 於 2011-01-28 18:19 發表的 :
又既然『因為題意不明是否在決議範圍』，即事實認定不明；
是否應依罪疑為輕認定？？？

sierfa 所言極是，依 sierfa 見解可能應該修正如下
----
第一次行為，"甲丙共同殺乙故意"，有犯意聯絡，"由丙為下毒行為"，具行為分擔，
依犯罪支配理論，成立殺人未遂罪之共同正犯
第二次行為，"甲丙聽信後，於是甲又為下毒行為"，因為題意不明是否在決議範圍，
依罪疑為輕，甲為殺人既遂罪之正犯，丙為殺人既遂罪之幫助犯
----
寫到這，不知道有沒有發現問題

我再重新寫一次答案，就可知道我在說什麼了
----
甲之部分
----
甲有殺乙之故意，兩次下毒行為乃時空密接的一行為，具累積的因果關係，侵害乙生命法益
是以，甲成立殺人既遂罪
----
丙之部分
----
甲丙共同殺乙故意"，有犯意聯絡，"由丙為下毒行為"，具行為分擔，
依犯罪支配理論，成立共同正犯
另後，"甲丙聽信後，於是甲又為下毒行為"，此時雖僅甲為之，
然而，仍於甲丙殺乙之犯意聯絡範圍內，亦無共犯脫離或中斷或中止行為
是以，共同正犯之甲殺人既遂，丙亦殺人既遂
----
縱上，甲丙為共同正犯
----
提供拙見不吝賜教，謝謝

下面是引用 leosedward 於 2011-01-28 21:54 發表的 :
基本上 學者說 有犯意聯絡 又有參與的客觀 +主觀 一定是共同正犯
按老師的說法 大部分的共同正犯 的實務題 最長出的是身分犯的共同正犯 是否符合刑28條 或者是用刑31條的觀念判斷
依題例 甲與丙一定是共同正犯
又雙方的劑量不足 合謀才能造成以之死亡結果 這又牽扯到 兩大理論的論述 相對因果關係與客觀可規則性

請高手指點 小弟愚昧

哇，好法感啊，哈哈，我也是這樣覺得耶
不過若有論述過程那更好耶
分析結構如下

大前提(正確)
----
基本上 學者說 有犯意聯絡 又有參與的客觀 +主觀 一定是共同正犯
----
小前提(快幫幫想想)
----
空白
----
結論(我喜歡哈哈)
----
依題例 甲與丙一定是共同正犯
----
當然還是很謝謝大力支持共同正犯的答案
不過若是能再幫想想補上『空白』之處的理由，就更好了
上一篇我想了有快兩小時耶
天啊，我是不是應該封電腦啊，
這個文字電玩太好玩，太恐怖了