今年八月份，台湾知名影星因积欠国家800余万元的税款，无力偿还，又因涉嫌花钱 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

如果真无力偿还，何必管收他，法院认为有必要管收他，就是认为他是有有力偿还的可能，或者该人对有无力还致力于增加晦暗不明的风险，所以才管收他。

所以法院不会一方面认为他力偿还，一方面又管收他！

至于对管收有违上述原则的疑虑其实是比较抽象的问题，因为会认为因此管收而有违上述原则者，是把管收与羁押画上等号，可是是不是制度设计上管收就定要跟羁押的手段一致，具体就是管收一定要在监狱执行吗，可不可以在旅馆酒店??

如果被管收的环境比较优良的话，恐怕就不会有这种疑虑，所以真正的问题应该是，我们管收环境的标准要到什么样的程度！

同样的问题其实也存在羁押，假使我们因为预防性的理由要增加羁押的开口，相对的就要改良因为该预防性而被羁押的羁押处所跟环境，如此才能稍稍弥补该被要求特别牺牲者的权利损失，否则一方面因为自己的安全感就要把他人羁押到环境恶劣的监狱去，恐怕不能怪大法官作合宪性解释而加以限缩！