這是
民事判決，非刑事訴訟
類似判決，到司法院找狗咬傷&蜂窩，可以找到很多資料
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 【裁判字號】 98,訴,1216
【裁判日期】 980924
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1216號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹萬壹仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十八年三月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年10月23日1 時30分許，
在台北縣
樹林市○○街121 巷口，本應注意讓其飼養之狗自由活動時
，應將狗綁縛妥當或戴上口罩，或加以看管等作為措施，以
防止該狗野性突發，脫免束縛而引發他人受傷之義務，竟疏
未注意管束，致其飼養之狗咬傷行經上走原告，致原告受有
左小腿咬傷併蜂窩性組織炎之傷害。爰本於侵權行為法律關
係請求被告賠償：醫療費用新臺幣（下同）83萬元、工作損
失15萬元（自97年10月23日起算共半年，每月以2 萬5,000
元計）、非財產損害賠償2 萬元，合計100 萬元等情。併為
聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
（98年3 月3 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並
陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於原告主張侵權行為事實如刑事判決所載，被
告不爭執。惟就原告所提出單據部分，必須證明與本件侵權
行為有關。另否認有工作損失。非財產損害賠償部分則過高
等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於97年10月23日1 時30分許，在台北縣樹林
市○○街121 巷口，本應注意讓其飼養之狗自由活動時，應
將狗綁縛妥當或戴上口罩，或加以看管等作為措施，以防止
該狗野性突發，脫免束縛而引發他人受傷之義務，竟疏未注
意管束，致其飼養之狗咬傷行經上走原告，致原告受有左小
腿咬傷併蜂窩性組織炎之傷害等情，為被告所不爭執，且有
刑事判決書及診斷證明書各1 份在卷可佐，應可認為真正。
則原告本於侵權行為法律關係（民法第190 條第1 項前段「
動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。」），
請求動物占有人（即被告）負損害賠償之責，於法自屬有據
。茲就
原告請求金額說明於下：
(一
)醫療費用：原告主張，其因被咬傷後迄今，尚未完成治療完
畢，已支出及預估治療費共83萬元一節，為被告所否認，自
應由原告負舉證之責。查：
(1)經依聲請函詢財團法人亞東紀念醫院，經該院於98年8 月
10日以亞歷字第0986410477號函覆：原告於97年10月31日
至本院急診求診，11月3 日、10日2 次門診複查，就診費
用如附件（
即97年10月31日總醫療費1,055 元；97年11月
3 日總醫療費857 元；97年11月10日總醫療費250 元，合
計2,162 元），惟病患後續並未再回院，故無法判斷目前
病情及是否治療完畢。是此部分
原告請求被告給付2,162
元為有理由，逾此部分之請求則屬無據。
(2)經依聲請函詢行政院衛生署樂生療養院，該院則於98年8
月19日以樂病歷字第0980003302號函覆：原告於98年1 月
24日至本院急診就診，依急診病歷所載，患者主述昨遭天
被人打傷導致左手肘四處傷及左腳酸。在急診接受手肘傷
口換藥及治療。患者再度於98年1 月29日至本院急診換藥
。98年2 月1 日又至本院急診就診主述數日前被打及狗咬
傷……。2 月3 日、5 日、8 日、11日、18日、23日、25
日在本院門診或急診換藥。從病患在本院急診和門診就醫
病史與亞東醫院診斷書所載「左小腿咬傷併蜂窩性組織炎
」分析，2 次傷害所描述位置不同。就一般傷口癒合
時間來看，兩件事分隔2 個多月，傷口應已癒合。由以上
兩點分析，附件一所示傷害（即原告提出至樂生療養院治
療所支出單據）與附件二（即本件傷害亞東醫院出具之診
斷證明書）無關等情。經本院調查結果認，原告有關樂生
療養院醫療支出及預估醫療費用之請求，均屬無據。
(3)基上，
本件被告應賠償原告合理醫療費用為2,162 元，再
扣除被告已給付1,000 元（此部分經原告於相關刑事案件
警訊時自認屬實。）後，尚餘1,162元。
(二)
工作損失：原告主張，其受傷後自97年10月23日起算共半年
，無法工作，每月以2 萬5,000 元計，
共受有15萬元工作損
失等情。既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。關此部
分並未據原告提出任何據以供本院審酌，其主張已有可議。
加以，承前述，原告至樂生療養院就診部分，已據該院查覆
與系爭侵權行為所發生傷害無關；且由卷附警訊筆錄之記載
可悉，原告於97年11月14日警訊時自稱無業（有警訊筆錄1
份在卷可佐），顯見原告於受傷時迄最後一次就診時（97年
11月10日）係肇於其餘自身因素而處失業狀態，而與系爭傷
害間並無相當因果關係，故原告此部分請求，為無理由。
(三)
非財產損害：原告主張，其受傷後精神損害非淺，爰請求被
告賠償2 萬元非財產損害等情。被告則辯以：原告請求金額
過高等語。經本院審酌原告教育程度為國小、目前無婚姻狀
況、有名成年子女，家境小康（有警訊筆錄1 份在卷可佐）
；被告為大專畢業、從事電腦維修工作，月收入約3 萬元、
未婚、名下有汽車、機車等（此部分為原告所不爭執）等兩
造之經濟能力、身分、地位及原告所受傷害等一切情狀，認
原告請求非財產上損害賠償1 萬元，為有理由，應准許之， 逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。
四、從而，原告本侵權行為法律關係，請求被告賠償1 萬1,162
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分所
命給付金額未逾50萬元，併依職權宣告假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第389 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 林月蓉
