下面是引用 冰咖啡 于 2010-06-23 16:38 发表的 刑法-教唆犯？:
甲欲抢劫乙宅，丙知情后打电话给甲，跟甲说用偷就好了，比较不会被抓到。甲偷窃得手，请问丙有无罪责？

丙为帮助犯

双重既遂之认定。

再补充一下，如果是改变犯罪决意内容，属于质的改变时，客观上应该还是论以教唆犯。

但是本题应该不是质的改变，只是实行手段或方法上的改变，丙使甲更容易达成既遂，故论以帮助犯。

一不会是帮助－＞因为他在做降低风险之行为
二一定是教唆－＞因为强盗犯意的唆使

下面是引用 q8791042 于 2010-06-23 19:17 发表的 :
一不会是帮助－＞因为他在做降低风险之行为
二一定是教唆－＞因为强盗犯意的唆使

我觉得有陷阱..



如果是改变主意应论以教唆犯没错，但如果不是呢..

例如A要拿刀杀B，C知道后，告诉A别拿刀杀B(因B学过空手夺白刃神功)，用拳头打就好(比较可能实现杀B)。结果A用拳头打B，打死了当然论以杀人罪，就算打了没死也应该论以杀人罪(未遂)，不该论以伤害罪或重伤罪等等。所以论以帮助犯。


教唆犯应该要确定题目内容是指，是否有因教唆行为而产生使原本所欲犯罪程度(知与欲)轻重发生改变。

例如A要拿刀杀B，C知道后，告诉A别拿刀杀B(因B学过空手夺白刃神功)，用拳头打就好
(比较可能实现杀B)。结果A用拳头打B，打死了当然论以杀人罪，就算打了没死也应该论
以杀人罪(未遂)，不该论以伤害罪或重伤罪等等。所以论以帮助犯。

喝喝．．．对阿！！
因为正犯本来就是杀人犯意，所以没有教唆造意的出现～～
而且试论中应该要说成：杀人罪（或未遂罪）之帮助犯

其实我知道未啥Ｉ大有这想法，因为强盗跟窃盗／杀人或伤害客观上都有刑诉上之事实基
本同一性质（同为财产法益／生命法益；想不到同一性在这也很好用吧），但是，行为是
否提升实行行为，实行手段恐是犯意之创造！！

晚辈认为
第一题,丙为窃盗罪之帮助犯
1.强盗罪=强制罪+窃盗罪
2.所以窃盗罪为强盗罪的一部份
3.盖丙仅论窃盗罪之帮助犯

第二题.同q大所言

最近上班快被操死了,太累了,