98高3這題：
民主國家的公共議程設定權分散於各類政策利害關係人、團體或組織，試以「兩岸經濟合作協議」（ECFA）簽訂與否為題，舉例 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

議程設定者是指:行政菁英,政治菁英,利益團體,專家菁英,公眾,媒體?

對啊！應該就是這樣！其實我也不敢確定，但這個方向應該沒錯！

其實，無論是議程設定者或是利害關係人，指得都是與ECFA有關的人，所以也不能說公職王的題答完全不對。

議程設定者算是主動接近權力者，而利害關係人的用語屬於比較被動，標籤使用不同，改考卷的人感覺自然不同，給分自然會有差別！

我本來還想，題目開始就用”民主國家”，應該是指多元主義國家，課本上有關議程設定部份，多元主義國家是採用外在催生模式，就想用"問題催生者"來答，
可是這樣的答法好像也不對，因為外在催生模式是用在議程尚未進入制度議程狀態，才會討論議題催生，所以應該不是。

還是得先定義ECFA這個公共問題處在政策過程的哪個位置才能確定該由哪些角色參加。

已列入制度議程的ECFA，應該是討論"簽訂與否"的政策決策階段，所以，能參與決策階段的政治參與者，應該是能接近權力核心的菁英份子或意見領袖者居多，所以，用政策利害關係人的答案是否合宜

，到這裡應該就蠻清楚了！

總之，參與這項議程設定者至少包括決策者、政黨、利益團體，可能還有少部份的重要專家學者吧，如同NIMBY所言，政治菁英、利益團體、專家，至於大眾傳播媒體，就ECFA這個議題而言，我比較偏好

把它定位在提供政策論壇的角色，因為題目都已經要說是談ECFA了，所以，媒體應該也算是"被"設定議題了。

至於參與者的主張、表現的方式及目的為何，那就自己發揮吧！

這讓我想到"政策網絡"Rhodes不是把政策網絡分成五種,
分別是:政策社群,專家網絡,府際網絡,製造者網絡,議題網絡,
由上到下的整合程度由高度整合趨向流動性,
如果以ECFA來看,請問您會把它歸列為哪一種政策網絡?教科書裡
好像都會刻意的將其區分的很明顯,但是,有些議題似乎很明顯的屬於某依種
網絡,但ECFA感覺好像不只一種網絡,不知道能不能將其混合使用?!
ex:政府在會議中與對岸談-->政策社群
  專家們提出見解-->專家網絡
  ?--->府際網絡
  列入早收清單和未列入早收清單?-->製造者網絡
  場外的遊行示威份子?-->議題網絡

以上是臨時想到的問題

我比較不會想把政策網路理論用在ECFA這個議題上耶，就像你所分析的，一個議題可分成那麼多種網絡族群，似乎會變得很複雜。
而且，政策網絡的參與者好像已經算是獲得一定權力的多元參與者，所以大家才願意拿出自己的資源，互補相依，以完成彼此共同認定的政策共識。
就這個題目而言，好像除了總統和行政院高層外，似乎沒有其他參與者可以取得權力或具有相關資源，各個參與者(除了部份利益團體外)似乎也未建立起一定的互依網絡關係。

但是照你這樣一分析，反倒覺得這個考題出的不太漂亮了！
應該像陳真老師用的利害關係人的概念去解，比較恰當！(那我的分數為什麼還是那麼低)
而且最好是用多元利害關係人來論述，比較符合如今在ECFA議題上，各方論述看法不一的現況，各方的利害關係人都有各自的政治意圖和目的，表達方式也各不相同，這樣解起題目來，比較符合決策過

程理論所描述的現象，而且用詮釋理論或批判理論來解析，更貼近現實面。

否則如果在ECFA議題上，還要另外設定議題，恐怕會牽連太遠，最後不就模糊了議題焦點？

雖然出題者用意再凸顯現今政治人物欲利用ECFA議題，表達自己特有的詮釋方法，達成各自的政治目的，但是用”議題設定權”這個名詞，似乎偏了點！

我非閱卷老師,但有段話您可以看看,是丘昌泰老師說的:
"很多同學每次考完試後，總是信心滿滿，認為自己一定能拿高分，結果卻是不及
格。原因是甚麼呢？因為他沒有把「個案」與個案所欲分析的「概念」相互
結合在一起，而將個案與概念彼此分割出來，好像是兩個實體一樣，毫無關
係。比如說，老師要你做饅頭，你去超市買了麵粉與其他材料，也準備好了
乾淨的水，但是就這樣放在廚房，完事了。其他的事情都是考官自己的事，
請考官自己去將饅頭與水融合起來揉成麵團，然後再去蒸，最後才有熱騰騰
的饅頭可吃。" 出自: http://enews.open2u.com.tw...k_up/5088/(392)125-127.pdf

因為ECFA很夯啊...連最近一次的研究所考題好像有出現,而且Rhodes的政策網絡
最後一項:議題網絡,套用在ECFA似乎還說得過去,畢竟,它不僅是在野黨那來攻擊
執政黨的最佳工具,且討論的網絡也不是未形成,至少可見於在野黨的網站,執政黨的智庫網站...等

其實這篇文章我很早就看過了，後來還買了他新版的公策，每一章後面都有他自認為用理論套上實務的解說文章，雖有幾篇套用得不錯，但也不是每篇都寫得很合宜，有看過的人應該都明白。
他的書，說實話，尤其是翻譯的部份，看了都讓人霧煞煞。虧他還常引用哈伯馬斯的理想言談情境，要人家想辦法用易於理解的話語來溝通，但自己寫出來的文章卻又是不是那麼一回事，如果那麼好懂，這些討論區也不必開了！

大家都希望在寫公共政策時，能運用法科的寫作方式，把理論涵攝到現實面，問題是，公策的理論本身就沒辦法像法學那般嚴謹，理論一套上去，就感覺漏洞百出。

就拿98退3的題目來說，"何謂政策評估？評估標準有那些？試就「消費券」發放政策說明之。"
大家都知道要用Dunn和Poister的政策評估六標準來套，但每個人評估出來的結論 就是天差地遠，有人採用量化角度去評估，自然罵得一塌糊塗；有人用質化角度評估，馬屁就拍得震天價響，難不成公策也要用甲說、乙說、丙說來分析嗎？
說到底，政策評估和績效管理都一樣，都有泛政治化的先天缺陷，難有一致的標準。

算了，不能再批了，還是用功找相關政策案例，到考場時才有例子可引用。

其實用不用政策網絡概念，見仁見智，政治學的理論原本適用性就比較廣，但相對而言，就沒辦法像法學理論般嚴謹。
重點在於，
所採用的理論，好不好用？
和其他理論比較而言，是否較恰當，區別實益何在？
為何會採用這個理論而不採用其他理論？

政策網絡是個很廣泛的政治概念，幾乎在所有的政治過程中都可適用，問題也在於太過廣泛，使得他的邊界無法明確界定，和利益團體相比，可能就差那麼一點點！

但是在學術界樂於追求新名詞的情況下，這個理論的考試出現率就很高了！
所以，對政策網絡理論，還是多熟悉點，對考試比較有幫助。

只是，這五個政策網絡的定義，我到現在也搞不太清楚！
NIMBY不如開個新話題為大家談談吧！運用一下批判理論的原理，或許可以找出較白話、較接近真實、較易懂的定義。