采许玉秀老师与黄荣坚老师的见解先判断"共犯后共犯"
身分上：甲丁之间－＞教唆帮助－＞二人皆为帮助犯

职是：甲对丙没有双重帮助故意－＞不成立帮助犯
　　　丁对丙－＞对象虽然弄错，但不失双重帮助故意及帮助特定行为

从而，印象中从犯帮助抑或教唆对象有错，仍不失其共犯身分之成立

---------＞以上为乱说

一.丁并无客体错误的问题,仅是自己搞错要给谁而已,
所以丁仅是单纯的帮助犯而已,合先叙明之
二.丁的行为对甲而言,
1.帮助犯为帮犯特定人及特定罪,
2,甲对丁的行为如有预见可能性,甲应成立杀人罪帮助犯
3.教唆帮助犯,是看正犯的行为而论为帮助犯
4,所以个人以为,正犯的客体都错了,甲难谓为帮助犯,

三结论
1.甲无罪
2,丁成立杀人罪帮助犯

应该是错的

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-21 09:19 发表的 共犯的客体错误= =":


甲知道乙跟丙要火拼，唆使丁提供一把AK-47(枪)给乙，不料丁搞错对象，将枪枝拿给丙。最终火拼结果乙死亡。请问甲和丁的罪责？

丁不管帮乙或丙，结果还是一样成立271帮助犯

甲为教唆犯(通说)：因教唆帮助即为帮助犯之叫唆犯，其既为教唆他人犯罪(帮助行为)，自属教唆犯无疑(参韩师、蔡师)

故依题意也算是客体错误的一种，故采实务认定不影响说，丁帮助行为既遂，甲也成立叫唆帮助

甲成立271的教唆帮助犯
丁成立271帮助犯

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-21 09:19 发表的 共犯的客体错误= =":
甲
丁
丙
乙

甲知道乙跟丙要火拼，唆使丁提供一把AK-47(枪)给乙，不料丁搞错对象，将枪枝拿给丙。最终火拼结果乙死亡。请问甲和丁的罪责？

刚刚在网上搜到了一篇论文(政大)节录如下：
关系：

教唆帮助犯(如下列图示) ，教唆他人对正犯为帮助之行为，即指教唆没有
帮助正犯犯意之人，使之帮助犯罪，进而对正犯之实行行为提供帮助行为351，亦
称帮助犯之教唆犯或称帮助之教唆352，或称「准从犯」353，如丙窃取物品，乙以
帮助犯罪意思，參与构成要件之行为提供行窃工具，则丙为正犯，乙为帮助犯，
如乙提供行窃工具，非出于本意，系出于甲之教唆始生帮助犯意，则甲为教唆帮
助犯。
甲     →   乙    →   丙
教唆犯    帮助犯   正犯
丙为正犯，乙为帮助犯，甲为教唆帮助犯
教唆帮助犯首要探讨是否具有可罚性，如不具可罚性，则毋庸讨論究属教唆
犯或帮助犯；反之，如具可罚性，则次要确认之问题为教唆帮助犯之行为态样系
属教唆行为或帮助行为，而分别論以教唆犯或帮助犯。
以下从比较法及我国法分别探讨教唆帮助犯是否具有可罚性，如具可罚性，
该如何处罚？

351 大塚仁，前揭书，刑法概說(总論)，页301。
352 张天权学者称教唆帮助犯为准从犯，見氏着，中华民国刑法总論，四九年八月初版，页484。
353 谢瑞智，前揭书，页291。

实务见解：

实务見解
实务认教唆帮助犯为帮助犯。暂行新刑律第三十一条第二项规定「教唆或帮
助从犯者准从犯。」法律明文规定处罚教唆帮助犯，且論以帮助犯。最高法院二
十八年七月二十五日民刑总会决议「「教唆之帮助与帮助之教唆及帮助之帮助，
均属犯罪之帮助行为，仍以正犯构成犯罪为成立要件。」足以佐证394，又上述实
务見解采严格从属形式，认为帮助犯之成立系以被帮助者具有构成要件该当、违
法性、有责性为必要，教唆帮助犯之行为态样为帮助行为之理由为何，惜未充分說明395。

395 陈子平，前揭文，正犯与共犯，页191。

职是，若丁为271之帮助即遂(即便有发生帮助错误 )，

甲是否亦应为相同之评价?

下面是引用 lai0913 于 2010-05-21 12:01 发表的:
一.丁并无客体错误的问题,仅是自己搞错要给谁而已,
所以丁仅是单纯的帮助犯而已,合先叙明之
二.丁的行为对甲而言,
1.帮助犯为帮犯特定人及特定罪,
2,甲对丁的行为如有预见可能性,甲应成立杀人罪帮助犯
3.教唆帮助犯,是看正犯的行为而论为帮助犯
4,所以个人以为,正犯的客体都错了,甲难谓为帮助犯,

三结论
1.甲无罪
2,丁成立杀人罪帮助犯

应该是错的

另补充
如依教唆帮助犯为教唆犯,
那丁的行为对甲而言,应为正犯的行为,
所以丁成立杀人罪的帮助犯,
那甲应成立杀人罪之教唆帮助犯

简单的说:
1.丁之罪=要看正犯丙之罪,所以丙对丁而言,为正犯
2,甲之罪=要看丁之罪,所以丁对甲而言为正犯
3.甲对丁而言,应为教唆犯

结论
1,丁成立杀人罪之帮助犯
2,甲成立杀人罪之教唆帮助犯

哈! 更乱!