感谢各位的指教,其实我满想知道一件事的
就是实务上是否有相关的案例呢
如果有的话 烦请告知一下  很想知道到底怎么写的
先去作一下报告    再次感谢各位

P大说的正确，你把诉讼法的问题跟实体法的问题混为一谈，精确的说，你把罪疑惟轻跟因果关系两个体系混在一个层次来想问题，想一次解决两个体系自然会感到困惑。

关于因果关系部分由于是实体法的刑法理论，所以你一定要有一个基本观念，讨论实体法时，原则上要以上帝事实去作为前提，这是学术界相约俗成的共识，也就是说，题目既然是说同时打中被害人，那就真的是同时，你就不需要再去思考到底何者才是致命，否则就要讨论到举证的问题，那么建立基本基础概念的成本将会相当的高，而且容易出错。

也就是说既然是同时那就只要分别到底是只要其中一个打中就会死，还是刚好要两者一起打中才会死，而这两种采取不同的因果关系类型来解决。

其次罪疑惟轻方面，其实系把举证责任作适当的分配，他的概念建立在一个基本上面，当国家诉追犯罪时国家资源十分强大，如果这么强大的资源都不能找到有力的证据，那么是不是要谨慎一点谦虚一点呢??
如果自诉，是被害人及其有自诉权人有选择公诉的机会，当认为自己将会更有效的找到证据来诉追犯罪时，同样的，我们是不是要谨慎一点，而不要轻易将罪定在任何一个证据不够充分的被告身上。

所以你认为困惑是正确的，因为结果明明就是有死人，只是不能确定时谁杀的于是就都是杀人未遂的确不太合理，然而正如前面谈到实体法时，我们的前提是上帝事实。其实当你认为不合理时，你就是以为所有的事实已经都呈现出来了，如果您能理解到此时丙丁未必是同时打中被害人，也就是说假设有一个人才是致命的，那么由于罪证不足，原则上不能证明人是另一位杀的！

也就是说，由于我们把握的事实有限，并非全部的事实，所以我们只能谨慎或者谦虚的认为罪疑惟轻，否则我们就很可能自以为是上帝！

恩 真的很感谢  这样我就更加了解了