那個...不才是志光學生，因為13日老師要開刑法解題研討會，5/5前 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

感謝！

1.陷害教唆之錯誤。
某警甲陷害教唆乙去殺A，並通知同仁於A住處埋伏，不幸乙找錯地方，誤將丙當作乙而殺之，問甲之罪責。

甲於９９年５月５日下午４時在家邀街坊乙等6人打牌玩２１點,每次甲抽50元，為警６時查獲，桌上有賭資７００元，已開封使用的紙牌一包，未開封紙牌１０包。甲乙等７人有無刑責？
若甲供稱在５月１日早上８時，曾邀乙等６人在家打牌至下午１時，則又如何論罪？

下面是引用 柏檜 於 2010-05-06 06:47 發表的 :
甲於９９年５月５日下午４時在家邀街坊乙等6人打牌玩２１點,每次甲抽50元，為警６時查獲，桌上有賭資７００元，已開封使用的紙牌一包，未開封紙牌１０包。甲乙等７人有無刑責？
若甲供稱在５月１日早上８時，曾邀乙等６人在家打牌至下午１時，則又如何論罪？

賭博是屬於集合犯，雖然賭了很多次，但是可以評價成一罪
至於5/1和5/5是否能評價成一罪，有四種說法，在最高法院96年度第9次刑事庭會議上有提出，案例是以吸食毒品為例。
行為人於一段時日內反覆多次施用第一級毒品海洛因或第二級毒品安非他命之行為，在民國九十五年七月一日前之刑法尚未刪除第五十六條連續犯之規定前，司法實務上大抵視為連續犯而依連續犯之規定論處。刑法修正公布刪除第五十六條連續犯之規定，於九十五年七月一日施行後，原依連續犯論以一罪者，究採一罪一罰，予以分論併罰？抑依接續犯、集合犯而論以一罪？設某甲基於施用毒品之犯意，於一段時日內反覆多次施用第一級毒品海洛因或第二級毒品安非他命，其施用行為跨越九十五年七月一日修正刑法施行之前及後，究應如何論罪？有甲、乙、丙、丁四說。
最後只採丁說(一罪一罰說)
依刑法第五十六條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。本則法律問題，某甲於刑法修正施行前連續施用毒品部分，應依刑法第二條第一項之規定，適用修正前連續犯之規定論以一罪；刑法修正施行後之多次施用犯行，除符合傳統典型接續犯之要件外，則應一罪一罰，再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑。又事實審法院於定應執行之刑時，應視各案情節之輕重「合併減輕」而為妥適之裁量，不致發生刑罰過重之不合理現象。

至於題示事實，有謂應屬集合犯或接續犯而論以一罪云云。但集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上，自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上，則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第十條第一項、第二項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故上開施用毒品罪，應非集合犯之罪。又行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成；是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，顯然不合接續犯之構成要件。
決議文如下：
依刑法第五十六條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。本則法律問題，某甲於刑法修正施行前連續施用毒品部分，應依刑法第二條第一項之規定，適用修正前連續犯之規定論以一罪；刑法修正施行後之多次施用犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑。
結論：
也就是說，5/1日268一罪，5/5日再268一罪，數罪併罰!!

在家打牌賭資700元??
266
268

266I但書

???????????????

38條犯罪用,及預備用牌