丙攜帶愛犬搭乘高雄捷運,未依捷運公司之規定置於狗籠,遭捷運公司依大眾捷運法第50條第1項第8款處罰，試問：
（一）        捷運公司在具備何種要件下，方 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

二、行政裁量權
三、警察職權行使法

一依法令為之，也就是憲法２３條跟大法官釋字４４３可以拿出來用
二行程法９２條行政處分裡的下命處分
三比例原則之判斷
---->以上僅為個人猜測

第一題，個人覺得......
1. 大捷法50條1項涉及公權力之行使（行政處分）
2. 大捷法主管機關在直轄市為直轄市政府
3. 捷運公司為私法人

所以要考的應該是行政程序法第16條第1、2項：
行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。
前項情形，應將委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。

PS. 大捷法第 52 條第2項應該可以符合行政程序法第16條第1項「依法規」之要求：
第五十條第一項或第五十條之一規定之處罰，地方主管機關得委託大眾捷運系統營運機構人員執行之。

......這種題目如果沒法條，大也只能寫到行政程序法第16條吧

第二題
是針對個案不發生法律效力的勸導、敦促，性質上是行政事實行為；不過依行政程序法的類型，應該是行政指導。

丙攜帶愛犬搭乘高雄捷運,未依捷運公司之規定置於狗籠,遭捷運公司依大眾捷運法第50條第1項第8款處罰，試問：
（一）     捷運公司在具備何種要件下，方得依大眾捷運法裁罰乘客違法行為呢？
（二）     捷運警察發現後，勸導丙應將愛犬置於狗籠中，否則將予以處罰，試問該勸導行為之法律性質為何？
（三）     若進一步言，若捷運警察欲對甲開罰，要求甲出示身份證件，若甲拒絕配合，捷運警察於何等要件下，可採取強制措施查證其身份？試依行政罰法與實務見解說明之。



答一：捷運公司要先證明丙為故意或過失，且滿十四歲以上無缺乏辨識違法之能力。

答二：事實行為之勸告，否則會處以行政罰。
行政處分前提為執行者本身具有享受權利與承擔義務之條件，警察個人本身沒有，所以不是行政處分性質。

答三：檢視有無即時強制之條件(重大急迫等情事)。

我來簡單回答一下
(一)捷運公司是依公司法成立之法人,非行政機關,其欲依大眾捷運法裁罰乘客違法行為須
    透過行政程序法(下同) 16條加2條III 的連結成為行政機關;惟應注意的是16條II,須
    事先公告.

(二)這個小題在考定性 思考上我會依下述判斷
    1行政處分~沒規制作用 不成立
    2行政契約~沒合意 不成立
    3法規命令~抽象規範 須對不特定多數人 不成立
    4行政規則~是內規 不成立  
  想到這裡答案大概就可以確定了,因為只剩一個無法效性與無規制作用的事實行為了
  結論:該勸導行為之法律性質為事實行為
若再往下細談,事實行為的種類大概可分成1內部行為2認知表示3實施行為4強制措施
本案應該屬於認知表示,即一種通知行為(觀念通知).

(三)法條題,在考行政罰法33條34條1項4款 加34條2項的比例原則 請自行參照~~

以上淺見~有錯請不吝指教~