請求高手協助！

甲19歲，5月5日向乙購中古車乙輛，價金30萬，約定分期付款。乙事後得知甲未得法定代人之允許，即致函
甲父丙，促其確答是否承認該買賣契約。
乙於5月17日獲知有人願以40萬元購該車，即 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

小的提供看法：

1.丙之承認，應於到達甲時生效，或到達乙時才算生效？
→依民法95條：非對話意思表示，以通知達到相對人時生效。所以需到達乙時才算生效。

2.有參考書寫明，以到達甲時，承認即生效。(民法第117條，第三人同意之效力)
→法律行為含有當事人、標的、意思表示三項要件。
  也就是說這三項要件都要無瑕疵之後，再來考慮法律行為要不要生效。
  所以當意思表示無瑕疵應該先於法律行為檢驗。
  也就是說，如果當意思表示到達甲時，僅是已有完整的意思表示而已，但是未到達乙之前還是未生效。
  如果此時認為法律行為已生效，即認為法律行為之生效不需以意思表示有效為要件。
  這樣的推理，似乎不應成立。
3.那民法第116條第二項卻又規定，如相對人確定撤回及承認之意思表示，應向相對人為之。
→同上民95條，應該作相同解釋吧～～～

以上是小的自己亂想的～～～

嗯，想法和我相同，因為目前查到的說法，都如同參考書所寫的，都只引用第117條的法律行為需第三人同意時，只要向當事人之一方表示，該法律行為即生效。

我最大的疑慮是：
是否原本的契約行為，已經成立，但效力未定；所以第三人的同意，只要向其中一方表示，即可生效？
若是如此，就不必考量民法第116條第二項的規定了！

還是感謝sierfa的熱心答覆！

查了王澤鑑老師的書，他的解說是，法定代理人之事前允許及事後承認，都是對限制行為能力人的一種能力補充。..........

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立的契約，係處於不確定的狀態，屬效力未定行為之一種。所以不規定為無效，係為保護未成年人。為兼顧相對人利益，乃規定法定代理人的承認權，並使相對人有催告及撤回權。.......

法定代理人的承認係屬形成權之一種，其意思表示，得向未年人或其相對人為之。....

書上也是只引用第一一七條規定，並沒有寫到第一一六條第二項的用法。
看來，第一一六條第二項，在這題目中，不是沒作用，就是效力低於第一一七條了！