因为紧急避难需要作利益衡量，所以首先要确定到底是存在甚么样的紧急危难，原来楼主的疑惑是为何不能以紧急避难阻却违法。

之所以会认为在本案成立紧急避难，比较可能的态样就是楼主误以为乙生命法益受到了侵害，从而才得以通过利益衡量的考量。
所以点出本题并没有明示乙的生命法益受到侵害，也就是说题目只有明示乙的自由法益受到侵害，从而乙才不得用紧急避难阻却违法。
反之如果情形是甲为了要乙伤害丙，所以推了一块大石头滚下去压乙，乙若不避开大石头就会被压死，乙为了避开那个大石头，逃跑中推倒丙并踏过了丙而去，乙就可以就伤害丙的行为主张紧急避难。

如果客观上并没有紧急危难情形，但由于行为人主观上认为存在紧急危难情形，而实行了避难的行为，那么可能该当许可性构成要件错误(容许构成要件错误)，而依通说限制法律效果的罪责理论来处理！

另外解题时必须要把题目当成上帝事实，不用过分去推测，而要把握住题目明示甚么事实，又暗自希望你讨论哪些法律争点，题目只有明示甲用刀抵住乙，原则上就只要以这个事实来作为范围，而不要扩张到甲用刀抵住乙，所以甲有可能杀乙，所以乙的生命法益受到了危害。如果要这样推测，那么就要理解到乙受的并非生命法益的直接危害，而是可能的未来危险，而这危险未必会发生，从而仍然不能比丙的身体法益高，因此仍然通不过利益衡量的检验。

只有当题目说甲有杀乙的故意或是明说甲想要杀死乙，就是题目明示甲有杀乙故意，如果题目要你讨论杀人故意的理论(容许性理论......)，也会有迹可寻，基本上多作题目就会习惯题目文字叙述的模式了！

德国通说采之，林山田教授应该只是从之而已！
实务见解我就不知道了耶！

下面是引用 龙怡轩 于 2010-03-18 00:42 发表的 阻却违法或减免责任:
Q:甲欲打乙,于是拿刀扺住丙说,你若不打乙,我就杀你!丙只好顺从
以下为课本的解说:
此时丙可以决定是否为之,只是在保命之情况下仍为殴乙之伤害行为,
故应进入刑法上行为深讨,而以责任中之「期待可能性」予以排除之


个人疑问:为什么要在责任中予以排除
不是可以在第二阶(违法性)阻却违法吗?(刑法第24条 紧急避难)

另外想请教一下
甲是不是为间接正犯?

感谢各位解惑

题目中指出
丙可以决定是否为之~
可见其行为并非不得已 
所以不能紧急避难~  = =

为什么『丙可以决定是否为之~』不能成立紧急避难？
哪一种紧急避难行为，不是行为人可以决定的？
不是选择要不要的问题而已吗？

敬请指导～～谢谢

下面是引用 麦场 于 2010-03-20 22:18 发表的 :
 

题目中指出
丙可以决定是否为之~
可见其行为并非不得已 
所以不能紧急避难~  = =

因避免自己或他人生命、身体、自由、财产之紧急危难而出于不得已之行为，不罚。
红字是成立紧急避难的前提要件

行为人当然能决定要不要做，若行为人不能决定，那就不成罪了。
ex.鬼上身

感谢各位的解说
以下是我对各位回应的理解,若有不当的地方,请多多指导
甲拿刀抵住丙说,你不打乙,我就杀你(丙)....此时丙之自由法益受侵害
于是丙只好顺从(打了乙)..............................乙之身体法益受侵害

在法益衡量之下,身体法益(乙)重于自由法益(丙),是故丙不得主张紧急避难
至于在责任中如何排除呢?

下面是引用 龙怡轩 于 2010-03-20 23:23 发表的 :
感谢各位的解说
以下是我对各位回应的理解,若有不当的地方,请多多指导
甲拿刀抵住丙说,你不打乙,我就杀你(丙)....此时丙之自由法益受侵害
于是丙只好顺从(打了乙)..............................乙之身体法益受侵害

在法益衡量之下,身体法益(乙)重于自由法益(丙),是故丙不得主张紧急避难
至于在责任中如何排除呢?

就个人见解，从本题中并无法确切得知若丙不伤害乙，甲究竟是不是真的会把丙杀掉。
若要论甲的罪，罪疑唯轻，应认为甲并无杀丙的决意。

然而若要论丙之罪，从题意观之，甲以用刀抵住丙，并言明若丙不伤害乙，甲即会杀死丙。
若直接以甲并无杀丙之决意，只是在恫吓丙，进而认为丙并非面对「身体法益」之紧急危难，而不能阻却违法，似有不当之处。盖因题目虽并未明示甲有杀丙的决意，但也无从认定甲无杀丙之决意，准此，应作对行为人有益之推论，而认为甲有杀丙之决意；丙因面对「生命法益」之紧急危难，而不得已伤害乙的「身体法益」之行为，符合优越利益保护原则，而可主张紧急避难而阻却违法。

-----------

若题目有明示，或可推论出甲并无杀丙之决意，只是单纯恐吓丙，则丙误以为面对生命法益的紧急危难，而选择伤害乙，以保全自己之生命，此种情况，即学理上所称之「容许构成要件错误」。面对容许构成要件错误，行为人之行为不得阻却违法，但能否阻却罪责，学说上有不同见解(懒的打了= =")
虽学说上有不同见解，惟多数见解都认为行为人应不成立故意犯，只能考虑成立过失犯。本题中(指的是甲没有杀丙之决意的题目)，丙对于甲没有杀其之决意无预见可能性，故不成立过失犯。职是，丙并无罪责。

附注：即使采「严格罪责理论」，认为视为禁止错误，而非排除故意，丙依旧可以主张该错误是不可避免，而得阻却罪责。

Q:甲欲打乙,于是拿刀扺住丙说,你若不打乙,我就杀你!丙只好顺从
以下为课本的解说:
此时丙可以决定是否为之,只是在保命之情况下仍为殴乙之伤害行为,
故应进入刑法上行为深讨,而以责任中之「期待可能性」予以排除之


个人疑问:为什么要在责任中予以排除
不是可以在第二阶(违法性)阻却违法吗?(刑法第24条 紧急避难)

另外想请教一下
甲是不是为间接正犯?

感谢各位解惑
.........
1、,丙打乙2771
2、丙主张24或期待可能性?
  因为甲拿刀向丙为之的行为,强度足以致丙丧失自主性吗?又是否算是现在不法之侵害?且攻击对像是谁?(应在此不符紧急避难),故顶多是受胁迫下的可自主决定之行为,用减免罪责(期待可能性).
3、曱迫丙伤害乙是否算是间接正犯?
  因为丙尚有自主意思,故丙成立犯罪,非无责之人.
  故甲成立正犯后的正犯.(采对犯罪有影向即算是正犯,虽没有亲自实施犯行.又他人尚有自主性,不符工具说的前提,也不是共同正犯,因为没有犯意同方向连络)
4、在客观上甲迫丙一事,主观上或可解释,甲真有动刀杀人之意或仅意在恐吓,或丙不从会放弃..,但此为推测,且为行为后之判断.题目并没有说明,不可善加变更考题.所以本题仅以甲迫丙伤乙,则丙之攻击对像不是不法的现在侵害源甲,而是乙,故仅成立期待可能性的罪责减免问题.(注意行为的因果方向)

下面是引用 柏桧 于 2010-03-21 10:14 发表的 :
1、,丙打乙2771
2、丙主张24或期待可能性?
因为甲拿刀向丙为之的行为,强度足以致丙丧失自主性吗?又是否算是现在不法之侵害?且攻击对像是谁?(应在此不符紧急避难),故顶多是受胁迫下的可自主决定之行为,用减免罪责(期待可能性).

丢出三个问题，然后直接得出结论......？
且三个问题也颇奇怪。
1.强度是否足以致丙丧失自主性：
紧急避难所谓不得已之行为，是指为了救助高等法益而不得已牺牲低等法益之行为。题目中，甲拿刀抵住丙，并言明丙若不打乙，甲将会杀了丙，此时丙已面临生命急迫之危险。
又大大认为「丙顶多是受胁迫下的可自主决定之行为」。丙当然可以自主决定，即使题目中，甲先拿刀砍了丙一刀后，再去胁迫丙去伤害乙，丙依然可以自主决定不伤害乙，但这与成立紧急避难有何相关？
2.是否算是现在不法之侵害：
这个问题又更怪了，「现在不法之侵害」是正当防卫之前提要件，怎么拿来紧急避难使用？
撇开上面问题不谈，甲已经拿刀抵住丙，如同拿枪瞄准行为人，此「危难」当然具紧急性！
若以正当防卫来谈，当然亦属「现在不法之侵害」。
3.攻击对像是谁？
紧急避难之行为客体并无限制，会去限制的行为客体的是正当防卫。

3、曱迫丙伤害乙是否算是间接正犯?
因为丙尚有自主意思,故丙成立犯罪,非无责之人.
故甲成立正犯后的正犯.(采对犯罪有影向即算是正犯,虽没有亲自实施犯行.又他人尚有自主性,不符工具说的前提,也不是共同正犯,因为没有犯意同方向连络)

小弟见解亦同。

4、在客观上甲迫丙一事,主观上或可解释,甲真有动刀杀人之意或仅意在恐吓,或丙不从会放弃..,但此为推测,且为行为后之判断.题目并没有说明,不可善加变更考题.所以本题仅以甲迫丙伤乙,则丙之攻击对像不是不法的现在侵害源甲,而是乙,故仅成立期待可能性的罪责减免问题.(注意行为的因果方向)

1.攻击对象是第三人，属于攻击性紧急避难，相对于防卫性紧急避难审核应更于严苛，但非不能成立紧急避难而阻却违法。
2.题意不明，应该做有利于行为人之判断。



以上拙见，有错误再请指正