因為基於殺人故意而實施殺人行為且既遂，此應是271I該當。


93台上4724判決(摘錄)

刑法185-4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以
行為人對於事故之發生非出於故意為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依據文義，係指＂發生
交通事故＂、＂發生車禍＂而言，應屬意外之情形，若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具
，即應成立殺人罪或傷害罪，不應稱為駕駛動力交通工具肇事。

愚見認為：
一刑法１８５－４所謂之肇事逃逸，於實務見解恐僅有過失之行為使得成立！！
　又實務見也認為肇事逃逸罪是以刑法２９４之特別立法，蓋能說明最高法院以
　９３台上４７２４判決以駕駛車輛殺人隨後駛而離去同於以殺人之行為拂袖而
　離之評價都毋庸論後續之逃逸行為及遺棄罪！！
二然而乙實務見且適用法條競和，並非無學說上之學說另解！倘若以法益方性不
　同之下，行為人應該是以一行為侵害數法益（生命法益＋社會法性），固為刑
　５５條想像競何之範疇才是，申言之，若以法益方向不同，而行為人已駕車殺
　人隨後成立之遺棄罪與肇事逃逸罪併純之下，遺棄罪本應以殺人罪之補充關係
　而僅論殺人罪，對於肇事條益罪之部分應該另為論處！！
三又實時務見解，為何以＂非出於故意為前提＂，管見認為實務見解已刑法２９
　４遺棄罪出現無殺人罪之前提下（故意犯），如法炮製於刑法１８５－４條肇
　事逃逸罪為之判斷
四依愚見認為，現行刑法上之１８５－４條肇事逃逸罪：
　１應將後段之致人死傷之部分刪除，因肇事逃逸罪主是針對於公共交通之往來
　　安全，屬於社會法益之範疇！不應為基本構成要件之要素！！
　２對於行為人於駕車為殺人行為，伴隨之遺棄罪及肇事逃逸罪，對於遺棄罪之
　　部分同等為生命法益之範疇，故可依補充關係僅論以殺人罪，然而針對肇事
　　逃逸罪以法益方向不同之下，與殺人罪為數罪併罰之範疇
ＰＳ：法條競合與想像競合結論採２個都對，只是個人偏好想像競合

個人其實一直不懂為何要有肇事逃逸罪這東西......
感覺用遺棄罪就可處理的東西，又多生出一個差不多，甚至刑期一樣的法條

有沒有肇事逃逸罪之入罪是立法形成自由，針對法益．特性，
只是法律立得不好，所以使得肇事逃逸罪的存在產生爭議

出於殺人故意，開車撞人，不會成立肇事逃逸，僅成立殺人罪。

有義務遺棄罪，本身要件包含無自救力之人。非無自救力之人而逃逸
僅成立過失致傷罪，似不相當，蓋過失致傷罪，極為輕微。
又肇事逃逸所要保護的法益尚有爭議，小弟之見，保護民事求償之說
，宜為可採。

下面是引用 sikad716 於 2010-04-15 20:29 發表的 :
出於殺人故意，開車撞人，不會成立肇事逃逸，僅成立殺人罪。

有義務遺棄罪，本身要件包含無自救力之人。非無自救力之人而逃逸
僅成立過失致傷罪，似不相當，蓋過失致傷罪，極為輕微。
又肇事逃逸所要保護的法益尚有爭議，小弟之見，保護民事求償之說
，宜為可採。

好久的文章了，但還是感謝大大的回應。
只是小弟意見剛好相反，肇事逃逸所要保護的法益，保護民事求償之說最不可採。
若採民事求償說，偷竊、強盜、毀損、傷害......等罪，亦應要求行為人留在現場！