有鉴于开车擦撞的「伤害行为」必要性之争议，(出自lai大)
若本题改为，丙一个箭步抢回该笔现金，造成甲跌倒屁股淤青。

(这样会不会多一点成立正当防卫之可能)

冰大!您说的没错
必要性应属防卫行为的范畴
但个人认为乙早已设下圈套,计画,
已经预谋要如何抢回钱
如此难谓有防卫意思

转的很硬吗?

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-08 21:13 发表的 :
有鉴于开车擦撞的「伤害行为」必要性之争议，( 出自lai大 )
若本题改为，丙一个箭步抢回该笔现金，造成甲跌倒屁股淤青。

(这样会不会多一点成立正当防卫之可能 )

为什么现在的人有合法的手段不采都要使用违法的手段呢?
难道世界真的变了吗?

丙要抢回乙的财物所以有防卫意思?
我觉得丙之所以抢回财物
并不是基于防卫乙不法之侵害
而是为了与乙之间的对价的行为~故不具防卫意思~

请问你是早餐店的冰咖啡吗?

下面是引用 cash821 于 2010-03-08 19:16 发表的 :

你又来了，干嘛去钻那个支配权= =
反正拿到钱就已经既遂了，更何况还离开现场(咖啡厅了)，那是丙的伤害行为是另一起来算

另外既然23正当防卫不能用，侵害已经结束，也许可以用24来处理，你认为呢?

紧急避难行为必须是(不得已)
故也不成立

另外，乙有没有给丙钱不是重点吧
就向黑道大哥指挥小弟去抢劫，最后钱要给大哥，会因有分红，大哥成立教唆，没分红，大哥成立共同正犯吗？

这是正犯后正犯 = =
不是共同正犯

下面是引用 麦场 于 2010-03-08 22:48 发表的 :
 


为什么现在的人有合法的手段不采都要使用违法的手段呢?
难道世界真的变了吗?

丙要抢回乙的财物所以有防卫意思?
我觉得丙之所以抢回财物
并不是基于防卫乙不法之侵害
而是为了与乙之间的对价的行为~故不具防卫意思~

请问你是早餐店的冰咖啡吗?

因为合法的手段，总是会伤害自身法益......。
如题目所述，若把事件交由警方处理，难保整件事情不会公开于世。

(题外话)就个人之经历，国中时曾经同学被不良少年勒索，事后到警局指认，竟然是直接指认，而非如电影般隔着特殊玻璃指认，这不是摆明要他(同学)死的更惨吗，这件事连班导都气到去警局痛骂。
不是因为社会变了，就台湾社会而言，全民相信司法才是真的变了

回到正题，要相信司法，这是后来得到的结论，其实应该是一开始就要知道的东西。
无论是23或是24，都是指在「无法获得法律即时保护之下」之私力行为。
易言之，除了考量防卫行为之强度及效度之外，尚须考虑「武力的国家独占性」
如同A.Ranney所言：「国家是唯一具备合法垄断生死权利的团体。」
(真是太酷了，读到最后竟然连最初的定义都忘了 )

自于丙主观之意思，大大要如此去推论，小弟也只能尊重。

另外...早餐店我常去，但是都点冰奶茶居多

最后，局于幕后指挥，的确是正犯后正犯之范畴，但也在共同正犯的范畴之内
依林山田老师的分类，这叫「策划与指挥其他行为人实行共同犯罪之共同正犯」

最后，局于幕后指挥，的确是正犯后正犯之范畴，但也在共同正犯的范畴之内
依林山田老师的分类，这叫「策划与指挥其他行为人实行共同犯罪之共同正犯」

嗯嗯 没错 他是共同正犯
我把他与共谋共同正犯搅在一起了
正犯后正犯不是共谋共同正犯

其实这题我采可主张可以正当防卫，仅多探讨防卫行为是否具备相当性
再者，正当防卫所真称之现在预备密接无着手至记遂可挽回之地步～～

立法委员跟黑衣人应该探讨的是间接正犯关系还是教唆犯，判断完毕之后
再以直接正犯黑衣人之行为观察，所以构成要件一定该当，接下来就是违
法性之部分，刑法２３条正当防卫，以判断本题考点现在及防卫行为之相
当性，当然＂现在＂之要件具备，故仅为个人评价＂相当性＂，然而我是
采可以主张正当防卫，最后立委不管是间接正犯他还是可以主张帐当防卫
；抑或教唆犯，正犯都不成立犯罪了当然没有从属之要件（限制从属性）

下面是引用 q8791042 于 2010-03-10 21:05 发表的 :
其实这题我采可主张可以正当防卫，仅多探讨防卫行为是否具备相当性
再者，正当防卫所真称之现在预备密接无着手至记遂可挽回之地步～～

立法委员跟黑衣人应该探讨的是间接正犯关系还是教唆犯，判断完毕之后
再以直接正犯黑衣人之行为观察，所以构成要件一定该当，接下来就是违
法性之部分，刑法２３条正当防卫，以判断本题考点现在及防卫行为之相
当性，当然＂现在＂之要件具备，故仅为个人评价＂相当性＂，然而我是
采可以主张正当防卫，最后立委不管是间接正犯他还是可以主张帐当防卫
；抑或教唆犯，正犯都不成立犯罪了当然没有从属之要件（限制从属性）

我是觉得，这会扯到法律容许「正当防卫」的理由。

毕竟正当防卫是指在「公权力无法及时保护之下而为的私力行为。」

只是说如果公权力「可能」无法保护被害人时(非无法及时)，被害人是否可选择不靠公权力而以自己的力量为之？

如同「掳人勒赎」，若绑匪恐吓被害人若其报警立即撕票，被害人是否可以「私力」解决问题？

自于间接正犯或教唆犯之问题，个人以为，以共同正犯去论更为恰当。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-10 21:16 发表的 :



我是觉得，这会扯到法律容许「正当防卫」的理由。

毕竟正当防卫是指在「公权力无法及时保护之下而为的私力行为。」

只是说如果公权力「可能」无法保护被害人时(非无法及时)，被害人是否可选择不靠公权力而以自己的力量为之？

如同「掳人勒赎」，若绑匪恐吓被害人若其报警立即撕票，被害人是否可以「私力」解决问题？

自于间接正犯或教唆犯之问题，个人以为，以共同正犯去论更为恰当。

１被害人当然有正当防卫之权利，所以本题仅在探讨正当防卫急迫之现在性跟防卫行
　为之相当性，以视情形得否组却违法性
２就对＂乙事先安排的黑衣人丙开车擦撞＂恐有教唆／间接正犯／共同正犯之适用，
　既然题议有所争议，宜采教唆为轻