這是網路上抓到的碩士班考古題，不知道有沒有人可以幫忙分析一下：

甲凌晨駕車不慎撞倒路人乙，乃將其抬上所駕汽車 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

 一：甲凌晨駕車不慎撞倒路人乙
　　一＞２８４過失致傷罪
二：乃將其抬上所駕汽車駛往友人丙家，與丙共商對策，丙認乙傷重，甲責任太重，
　　乃由其駕車與甲同將乙載往市郊捷運站旁，合力將其置放入口處後揚長而去，
　　一＞294第二項遺棄罪致死共同正犯（28條），於結論上乙死亡之下亦成立刑法１
　　　　５條犯刑法271條殺人罪之不作為犯依據最高法院54年第二次刑庭決議（注一
　　　　）得知甲丙論以刑法２７１條殺人罪之不作為犯
三：嗣丁路過，見乙奄奄一息，不敢插手急救，僅匿名通知119後離去，乙終因延誤就
　　醫不治死亡
　　一＞丁，縱有自願承擔之情形，亦無妨果可能性
四：
　甲：２８４過失致傷與２７１條殺人罪之不純正不作為犯，以刑法５０條數罪併罰
　丙：論以２７１條不作為殺人罪之公同正犯
　丁：無罪

補充：肇事逃逸之要件不明確宜採罪疑為輕，故不試論
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

最高法院５４／２刑議：
提案：
　刑三庭提案：設有卡車所有人某甲兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某
　日駕駛該車不慎，將行人某丙撞傷倒地，因身無分文，不能送醫救治，遂
　將其載往某乙住所，告以肇禍事，某乙竟意圖脫卸某甲之肇禍責任，乃商
　得某甲同意，由某甲將某丙扶持登車，某乙自行開往市郊某國校附近停車
　，共同將某丙抱下，使其平臥候車亭木椅上，並將其所帶雨衣草袋等放置
　頭邊，一同開車離去，任令流血不止，不予急救，終因延誤多時，無可挽
　救，不治身死。依此事實某甲除應負過失傷害罪責外，其嗣與某乙共同起
　意，以原車將受傷之某丙送往市郊安置於候車亭內，一同離去，某丙因傷
　身死，究應負如何責任 ?有甲、乙兩說：

討論意見：
　甲說：認係對於無自救力之人遺棄致死，應依刑法第二百九十三條第二項
　　　　處斷。
　乙說：應負消極殺人罪責，依同法第二十八條，第二百七十一條第一項處
　　　　斷。

決議：
　設有卡車所有人某甲，兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某日駕駛該車
　不慎，將行人某丙撞傷倒地，因身無分文，不能送醫救治，遂將其載往某
　乙住所，告以肇禍事，某乙意圖脫卸某甲之肇禍責任，乃商得某甲同意，
　由某甲將某丙扶持登車，某乙自行開往市郊某國校附近停車，共同將某丙
　抱下，使其平臥候車亭木椅上，並將其所帶雨衣草袋等放置頭邊，一同開
　車離去，任令流血不止，不予急救，終因延誤多時，無可挽救，不治身死
　，依此事實，某甲除應負過失傷害罪責外，其嗣與某乙共同起意以原車將
　受傷之某丙送往市郊安置於候車亭內，一同離去，某丙因傷身死，應負消
　極殺人罪責，依刑法第二十八條、第二百七十一條第一項處斷。 (同乙說
　)
------------------>以上僅為敝人之見解

跟q大差不多，沒想到殺人罪，不過小女以為甲丙會有遺棄致死罪
被殺人罪吸收了嗎？

先討論比較簡單的丁：
一、丁可能構成271I不作為殺人罪
因丁無保證人地位，故不構成271I。

二、丁可能構成293II單純遺棄致死罪
因丁無遺棄之行為，故不構成293II。

接著討論甲：
一、送醫已無實益：
甲成立276I過失致死罪及185-4肇事逃逸罪，數罪併罰。

二、送醫仍有實益：
1、甲基於遺棄故意：
甲成立284I過失傷害罪及（185-4肇事逃逸罪、294II違背義務遺棄致死罪，二者為想像競合，論以294II），數罪併罰。

2、甲基於殺人故意：
甲成立284I過失傷害罪及（185-4肇事逃逸罪、271I不作為殺人既遂罪（甲有保證人地位，有不作為）二者為想像競合，論以271I），數罪併罰。

最後討論丙：
一、甲基於遺棄故意：丙成立294II違背義務遺棄致死罪之幫助犯。

二、甲基於殺人故意：丙成立271I不作為殺人罪之幫助犯。

樓上,甘師的185-4+會死不死(有無錯誤)+殺人或遺棄.
打電話為何不是自願承擔?

甘師的185-4，聽說當年立法院開會時不採甘老師的見解，
仍保留＂致人死傷＂的部分一路殺到三讀通過～～～～～

補充：２９４與１８５－４之間的競合
實務見解：特別關係（１８５－４之立法意旨）
學說見解：法條競合（以法益方性為斷）

甲的部分
1.甲開車不慎撞傷乙，成立過失傷害罪(284I)
2.甲開車將乙棄置於捷運路口，導致乙死亡，成立有義務者之遺棄致死罪(294II)
3.甲開車將乙棄置於捷運路口，導致乙死亡，不成立普通殺人罪(271I)(依提示，甲將其棄置於捷運入口旁，而非荒郊野外，難認其有殺人之故意)
競合：甲前後犯過失傷害罪&有義務者之遺棄致死罪，數罪併罰(50)
丙之部分
1.丙協甲將乙棄置於捷運路口，導致乙死亡，不成立有義務者之遺棄致死罪之共同正犯(丙無義務)
2.丙協甲將乙棄置於捷運路口，導致乙死亡，成立無義務者之遺棄致死罪(283II)
3.丙協甲將乙棄置於捷運路口，導致乙死亡，不成立普通殺人罪(理由同甲之部分)
丁之部分
丁不成立普通殺人罪(271I)(無保證人地位)

結論：
1.甲成立過失傷害罪及有義務者之遺棄致死罪，數罪併罰。
2.丙成立無義務者之遺棄致死罪。
3.丁無罪。

我真的無法理解:
1.撞死人是過失致死,但肇事逃逸變271?
2.看到的有保證人的地位也271?
憲法的比例原則~
大久沒考試了