一、個人認為，兩案皆往緊急避難討論
二、原因：
１動物行為，可以分為有人的、無人的；沒人的，當然不構成要件該當；有人的，又分人的支配和不是人的支配，這２題，完全看不出有沒有人支配，所以視為「無人」。因為罪刑唯輕原則，視沒人的…哈

２狗攻擊行為，非法律上稱的「不法行為」；本例沒有說是不是受人「所支配」，暫且認為自然現象。

三，本人認為，第一題，答案看來也只能選ａ了，其它答案不可能，所以導致這個答案。（人文科學是進步的…每個人的想法都是有可能的發生的…）

下面是引用 breeze102 於 2010-01-10 10:03 發表的 正當防衛與緊急避難的問題:
Q1.某甲在街上行走時遭受某乙所飼養的猛犬攻擊,某甲情急之下以路旁的木棍將該犬打傷,某甲的行為屬於下列何者?
  (A)正當防衛 (B)誠信原則 (C)自助行為 (D)權力濫用

Q2.甲持柺杖行走於人行道,突遭乙所飼養之獵犬攻擊,甲以所持柺杖將之打傷,乙訴請賠償該犬之醫藥費,甲應如何主張始可獲勝?
  (A)主張正當防衛 (B)主張緊急避難 (C)主張自助行為 (D)主張脫法行為

樓上有人說狗是人的從物，是人的手足延伸，我持相反意見，刑法禁止類推適用怎會是手足延伸呢?
刑法評價狗是主人的財產，此題分別在於，狗主人有沒有利用狗去進行攻擊，有的話行為主體是狗主人，被攻擊的是行為客體，狗只是被利用的工具，宜採正當防衛為宜。
若是狗自發性的攻擊，那就應採緊急避難。
Q1本身題目設計就有瑕疵，所以如樓上用刪去法選A比較不會錯
Q2並無描述到狗主人主觀意識驅使狗去咬甲，所以可認為是狗自發性的去攻擊甲，認定為緊急避難即可。

另外現在不法之侵害要狗主人有主觀驅動狗去攻擊才行，自發性不行，所以Q1絕對不是A，只是不得已選A。