下面是引用 共匪 於 2010-05-22 13:16 發表的 :
我認為死刑是有存在的必要，憑什麼受害者家屬要原諒兇嫌？
死刑廢除了~終身監禁的費用是全民買單
一位受刑人一年平均花費台幣20萬，假如說某位被終身監禁的受刑人入監執行時是40歲
關到死...要花多少成本？(請各位在算算全台灣各地的監獄同樣受終身監禁受刑人有多少？)
而且受刑人被關到監獄...去翻翻監獄行刑法的規定
包吃(伙食不錯)包住(環境優美)又包醫(有戒護外醫、保外就醫...等)
每個月還有勞作金可領，每天還規定運動、有時又還有文康活動，這種日子給那種罪該萬死的死刑犯度過餘生簡直是過太爽
(小弟有很多親戚都是再從在監所管理員，所以多少知道上面那些消息)
重點是，我國執行死刑還可以先打麻醉，已經夠人道化啦！那些冷血殺人變態在殺人前有給被害者上麻醉嗎？
最後用個很芭樂的比喻...
今天那些贊成廢死的人，換作是他身邊最親的人被大卸八塊、死無全屍，看他還支不支持廢死

一般人民多只會隨著媒體和政客起舞，怕死刑犯終身監禁會浪費人民血汗錢。但試想，究竟有多少死刑犯？很多嗎？國家為了因應刑事政策的改變，花費預算是一定要的！怎不想，每年我們花在那113個無能、無用、無品立委身上有多少錢？那就不是血汗錢？死刑犯一年花國家20萬來監禁，那那些無能立委一個人一個月就要花我們最少60萬！更不用說會A我們好幾億的官員了。
關於您的比喻，如果是我個人，我當然一定會更極力贊成廢除死刑。因為我一定會想盡辦法，親手凌虐那個殺人犯致死，再自己去自首，然後我絕對不會被判死刑，而且國家還會養我到死。
最後，套句李茂生老師的話，廢除死刑絕對不是為了那些死刑犯，而是為了將來有可能被國家高權羅織成為死刑犯的你我。

我印象中白色恐怖時代也有貪污治罪條例還有無數的死刑，結果我們的治安如何，實在是太好了，幾乎沒有貪污也沒有重大刑案，因為這些都由統治集團獨佔了，你不經過老子的允許敢貪國家的錢，不冠個死刑還得了，甚麼.....
判個死刑還要三審，XD....
養你們這些法官有屁用直接軍統局、警備總部拖出去讓他人間蒸發......

統治者愈差勁愈喜歡死刑，反之愈是高明的統治者，愈將死刑束之高閣，供而不用，唐太宗是著例(差的統治者我就不舉例了......)！

1.廢死不是要原諒那些犯罪行為人，這是根本的錯誤，廢死是因為這樣做對大家更有好處，所以才選擇這樣的制度。
2.因為有死刑所以能救多少多少的人民，為何要對無辜的人民視而不見反而去護航那些死刑犯???答案其實再簡單也不過了，因為你得到的數字都是黑數，真正的誤判率只有用血跟淚才能換得，而不是在紙上說說算算可以比較出來的，否則你不是叫法官承認犯罪嗎???叫法官審法官你覺得可能嗎?????
今天我們一群法官在政府的壓力下在社會輿論的壓力下誤判了被告死刑，明天可能是另一群學長學弟去擔這個風險，如果我現在違反這個規則，不是所有刑事法官界的公敵嗎???我怎能承認我會誤判，我怎能認定學長學弟誤判死刑呢????

另外假使今天社會上發生了無可計數的精神病人到處殺人強姦放火事件，照功利主義的理論顯然就應該判他們死刑，那你認為呢???
為了社會無辜人民的生命所以判他們死刑，這合乎刑法的目的嗎??
按照刑法他們的行為根本就不犯罪，自然無法判他們死刑，只能採取保安處分，可是有那麼多的人受害這不是太不公平了嗎??

刑法學告訴我們，因為行為人無責任能力時，刑是對其無法達到嚇阻的目的，從而此時對其定罪論刑無益改善這種狀況，應改採取其他的方式來改善，此謂之刑罰的界限，刑罰不是無所不能的啊！

3.今天主張廢除死刑，不是因為死刑者的人權，而是因為可能有更有效的手段跟方式來替代，已經存在這種條件，所以我們是不是可以思考看看用更有效的方式來替代，在避免統治者濫權與維護社會秩序中達到平衡，在一般預防與特別預防達到各取所需。也許研究出來的替代刑可能比死刑更令受刑者感到殘酷，但是卻能保存刑事程序真實發現的可能性不被隨意的死刑而葬送掉。

4.廢死不是因為死刑犯的人權，刑法學從來就認為人權生命權是相對的，所以我們可以主張正當防衛而殺人，只是要選擇有效而適當的的手段來達到刑法的目的。

5.正如交通型態的變化使得人類更加便利，所以我們明知道會有意外的產生我們仍然允許這個制度，但是我們不是一直在精緻我們的交通法規跟安全技術嗎??比如禁止酒後駕車、比如開發安全氣囊....
難道會為了交通便利的重要而忽視其他利益的重要嗎??在此我們所作的一直是將各種法益作調和與分配與更精緻化，而不是無限上綱的認為不准作出取捨與改變！

最後我一直認為甚麼樣的人民就有甚麼樣的法官、甚麼樣的人民就有甚麼樣的醫生、甚麼樣的人民就建構甚麼樣的社會....
如果今天台灣還是一個未啟蒙的社會，那麼也許堅持死刑倒也十分合理，就像以前的新加坡一樣！

【轉貼】
記者賴仁中╱專訪
                                                     
中央警察大學校長侯友宜看過數百個命案現場，被殘酷手法殺害後的屍體躺在那兒，它的
悽愴與悲涼觸動著這位資深警探的心靈深處，讓他無法想像，冷血殺人犯不給受害人一絲
生機，為什麼現今會有一種聲音說「要給死刑犯機會」、「請寬容他們」、「他們悔改對
社會是正面的…」。
                                                     
侯友宜說，在上位者、做決策的人應該第一時間去刑案現場看看，去感同身受現場的震撼
及被害人的慘與痛，不能只看隔了一段時間後犯罪者表現悔過、無辜的外型，有了親臨現
場的深刻體驗，再來談論要不要廢除死刑。
                                                     
他認為死刑是對重刑累犯的最後一個遏阻動作，實證上死刑存在，對遏止暴力殺人犯罪有
具體效果，並不是一些人說的與治安好壞沒有關聯性，因為「要看的是質，不是量」。
（註：本文基於公益必要性，文內有殺人場景與情節的描述，請讀者斟酌是否全文閱讀）

嫌犯事後落淚 只是假慈悲懺悔
                                                     
記者問：看過這麼多犯罪現場，它帶給你什麼啟示？依你長年接觸嫌犯的經驗，有多少犯
罪者會真心悔改？  
                                                 
侯友宜答：一件殺人命案，只在事後看一些資料或照片，這些是冰冷的，無法身歷其境感
受第一現場的驚悚震撼與兇手的冷酷無情，等後來看到的，只有犯罪者「鱷魚的眼淚」。
                                                     
犯罪者為了爭取活下去的機會，表現出悔過的、或者不是有心的、甚至是無辜的，這種場
景大家很容易感受到，因為被告是活的，可以面對面，人們在這種面對面反射動作的感受
上，容易接受對方傳達出來的訊息。
                                                     
這時被害者和嫌犯是非常不對等的，你（主張廢除死刑者）沒有在第一時間去體驗被害者
那種強度的感受，反而接收到犯罪者細水長流、慢慢給予的溫情攻勢，心裡面對犯罪者便
有了「好像有悔過之意，要給他機會」的認知。

幾乎每個死囚 都是假釋後再犯
                                                     
真的有懺悔嗎？其實是經過很長一段時間，大家看到的外型，並沒有看到內心那一塊，就
像是冰山，只看到露出水面的部分，看不到冰山底下深沉的一面。這是真懺悔，還是假慈
悲的懺悔、一種哀求、為自己某種目的懺悔？
                                                     
執行政策的人、在上位的人，沒在第一時間體驗命案現場，沒有感受過被害者被害當時的
場景，感受的不平衡，加上只看到冰山一角，容易產生很多錯覺。
                                                     
所以我要講，今天要不要廢除死刑，讓做決策的人和人權團體到現場，親臨了解所發生的
狀況，以及犯罪者剛被逮捕時鉅細靡遺描述的犯罪情節、還有現場表演，深刻去感受案發
時肅殺的場景，若真正感受了，你會覺得「這種人讓他留在人間有意義嗎？」
                                                     
民調顯示司法人員贊成死刑比例最高，高達八成八，為什麼？因為他們辦案、接觸得最多
，感同身受最多。
                                                     
問：主張廢除死刑人士還有一個理由是擔心誤殺，有沒有這種可能？
                                                     
答：從一、二、三審、到不斷更審，判一個人死刑，至少經過二、三十位法官，都認為「
找不到任何理由讓你活下去」才判死，非常慎重下才會確定一件死刑出來，後面還有非常
上訴等程序救濟。

再就犯罪類別來講，只有殺害直系血親或性侵殺人、強盜殺人、惡性重大的結合犯、集團
性綁架撕票才可能判死，而且是蓄意的，如果是過失、自衛都不會，我的博士論文是做性
侵害殺人研究，十二件個案也沒有都判死刑，有的是未成年，有的過程當中被認為「其情
可憫」，你看連這麼惡劣的犯罪都沒有百分之百判死啊！

問：可否從個案更深入談談命案現場給你的感受。

答：以前在中山分局、台北市刑警大隊和刑事局的時候看過太多命案現場，有的被害人被
一刀一刀的剁、或殺了幾十刀，那叫殘忍、沒人性，但當年陳進興三人犯下方保芳三死命
案，用殘忍不足以形容，我一進去，第一眼看到方妻張昌碧陳屍手術台下，被膠帶綑綁雙
腳和蒙眼，平躺地下，眉心中一槍貫穿，腦漿流出。回頭見旁邊廁所門開著，方保芳也被
蒙眼坐馬桶上，穿著西裝，領帶略歪，手術服剛脫下放在旁邊，手上還戴著手術手套，兩
手下垂，也是眉心中一槍，血液往下滴和往後噴。
                                                     
女護士鄭文喻穿著護士服，蜷曲在一坪多的衛浴間，腳未穿鞋，眼同樣被蒙，上蓋一毛巾
，兇手頂著毛巾近距離射擊，一樣一槍貫穿，腦漿噴出。三槍解決三個人，我當場起雞皮
疙瘩，這是叫行刑，不是義憤殺人、情緒性殺人哦！兇手不是禽獸而已，簡直是妖魔了。
                                                     
後來陳進興落網，我曾和他詳談，那時他已被判死刑確定，沒有心防了，什麼都講，他說
當時高天民剛割完雙眼皮，一起身，把病人穿的手術服一脫下，兩個人就把方保芳拖進去
槍斃，方妻直接在手術台旁斃掉。陳進興把女護士拖到雜物室，女孩子拜託他、求他都沒
用，陳進興殘酷傷害她又拖到浴室，命她趴在地下，看著她全身顫抖，仍一槍給她斃命。
                                                     
你知道嗎？陳進興描述這一段時，還邊講邊笑，口沫橫飛說「我就把他如何如何」、「他
嚇個半死」等，像是完成一個非常棒的作品一樣，按理經過一段時間沉澱，談這個問題應
該是慚愧、帶著悔過，不應該顯現輕蔑、愉快的心情。我當時想「這人根本是魔鬼，如果
讓他出來，還得了啊！」

輕微犯罪增加 與執行死刑無關

講不客氣點，死刑犯要死還給他麻醉昏迷再打，很厚道，他們完全沒有，把三個無辜的人
眼睛一蒙就槍斃，殺的還是幫你忙的人，比較之下，給他們死十次，也是應該的啊！
                                                     
還有白曉燕，從排水溝撈上來，脖子、身體和腳被綁三十多公斤啞鈴，手指被剁，身體遭
重擊毆打，你看嫌犯有多惡劣，人質已死掉八、九天，還繼續勒索要錢，勒索期間有四、
五天沒電話進來，就是在處理屍體。像這種嫌犯，還要給他們機會？
                                                     
我曾做研究發現，那種蓄意、惡性重大的、會犯下判死罪的都是前科累累，如果監所能讓
人悔改，保證不再犯，那是ＯＫ的，但這些人哪個不是幾進幾出監所，都是經過監所教化
後假釋出來的。
                                                     
比如最近一位新加坡記者來採訪，我談到一件舞女分屍案，嫌犯方金義六十幾年先犯恐嚇
罪，關出來再犯強盜案、性侵案，並殺害一名舞女，曾判死刑，後改判無期徒刑，關十幾
年假釋出來再殺第二名舞女，還性侵分屍洗劫財物；他們都是先犯一些罪，一直累積，累
積到一個程度，最後犯下駭人聽聞的案子。
                                                     
高天民也是，早期犯強盜案，犯了五十幾件，假釋後再犯白案、方案。

廢除死刑人士看到的一面是「有機會讓他活下來，因為他會改過，對社會有正面貢獻」，
事實上像這種累積犯罪的犯罪者，如果沒有一個遏阻，再給他出去，他會變好？要變好，
早在輕刑犯、重刑犯的時候就變好了，死刑就是對這些嫌犯最後的一個遏阻。如果沒有這
樣的一個遏阻，暴力犯罪就可能持續上升。

問：不過主張廢除死刑的人，認為死刑與治安沒有顯著關聯性。  

答：他們拿出一些數據來支持論點，說看不出有特別變化，但他們是量化，不是質化，不
能因為竊盜、詐欺案件增加，用輕微犯罪的增加掩蓋了死刑對質的影響。
                                                     
比如擄人勒贖案，早期一年八十件，陸續有嫌犯被判死執行後，現降為不到二十件；父執
輩那個時代，綁架案平均五件就有一名肉票被撕票，現在十件不到一件被撕票，因為有死
刑在那裡，但只要不是惡意、蓄意殺害人質，法官會給他們機會，這樣直接、間接對生命
的傷害就減低。
                                                     
換句話說，綁架件數及手段方式，很清楚的因為有遏阻而有改變，我不是說量處死刑就一
定對治安有改善，但起碼對某些犯罪類別，確實達到一個程度的遏阻效果。

施政要看民情 不能夠落差太大

問：人權團體認為將死刑犯終身監禁，即可遏阻再犯，你是否贊成用終身監禁替代死刑？

答：現在有些國家有終身監禁，但有一種，依我創造的名詞叫「虛擬的終身監禁」，雖判
了終身監禁，但關上三、四十年，認為他老了、沒什麼作用了，還是給他出來，這種「虛
擬的終身監禁」比例佔很多。
                                                     
台灣經常有大赦、或用一個什麼理由來減刑，因此日後就算有終身監禁制度，實質的終身
監禁也可能變成虛擬的終身監禁。每一個犯罪者都講得很好聽，說「如果把我關到死，乾
脆把我槍斃算了」，嘴巴這樣說，但法律改為終身監禁，還是會期待，期待出現虛擬的終
身監禁，讓他有機會可以出去，就算只有萬分之一的機會也會想。
                                                     
死刑犯不到最後，都不會放棄希望，真要執行時，問問那些行刑法警就知道，被帶去槍斃
的時候，哪個人的腳會不發軟。因此討論終身監禁其實沒意義。
                                                     
再就終身監禁本身來說，就算真有，對監所也是極沉重的負擔，萬一他在裡面殺人，又多
出一個案子要多審好幾年，甚至還可以放封出來走一走。
                                                     
有人說廢除死刑是世界趨勢，可是有些趨勢又流回來了啊！比如美國某些已廢死的州又恢
復死刑。何況法律沒有所謂世界潮流，法律要能跟民情結合，不能落差太大。

問：死刑犯的確不輕易放棄求活，拚命打官司，一打多年，你怎麼看？

答：死刑案一再更審，過程中，有時發回的理由不是很適切，只是法官為了慎重，所以時
間拖長，這也是死刑犯拖延時間的一種訴訟策略。
                                                     
我舉商人黃春樹被綁架撕票案，打公用電話嫌犯被逮捕後，先說屍體埋在大園，我直覺他
說謊，跟他說你不說實話就走著瞧，後來吐實，帶我們到汐止挖出來，很慘，殺了好幾刀
，澆汽油燒了之後再埋起來。
                                                     
這件案子訴訟五年後傳我去作證，只問「屍體怎麼挖出來的？」當然是嫌犯帶我們去挖的
啊，其實這不是重點，但法官認為，律師提出來了，所以有義務問我，搞來搞去又開了一
次庭，但似乎也不能怪法官，因為死刑犯跟律師請求一定要傳這個證人來問。
                                                     
黃妻每次開庭都哭得很傷心，退庭出來後還在哭，每一次開庭，就是對被害人家屬的一次
傷害。

問：死刑法律還在，你認為已定讞死刑犯可以不執行嗎？

答：當然要執行，而且符合我們現在的民情與趨勢，若是法律可以不執行，第一線辦案同
仁看到通緝犯就不要抓了嘛。這些本來根本不是問題，而是被人挑起來，變成了問題。

頂..人與動物的差別就是人性..沒有人性的人..不配講和享有人權!

侯友宜.............................

她大概沒資格跟能力說這些話吧
早期台灣警察刑求是出了名，他.....

不予置評