至于，
专家参与，
本可在机关内部欠缺专业资源的情形下，
或是基于其他理由，
而在有经费与必要之条件时，
行使之，
其目的乃为使行政机关所为之行政处分，
更具有正当、妥当性，
并扩大行政事务之参与度，
而可更为一般人民所信服。
实际上，
更具体一点来说，
行政机关对于「专家参与」，
若其事务涉及行使公权力时，
也可以「委托行使公权力」的方式办理，
这是行政的多样性、积极性、不定性，
（这点在行政学里应该可以读到）
是故，
在本题中，
可以将之理解为「专家参与」，
并无太大疑问，
惟，
在判题角度上，
「专家参与」的重心，
往往在于强调行政处分作成之正当、妥当性，
亦即行政法上所谓的正当法律程序原则之范畴，
换言之，
若题目所问：
1、该行政机关所为之处分是否合法？
2、其程序是否不当？
......等强调「程序」，
或是，
直接讨论到「判断余地」或「行政裁量」之时，
诸如此类的情况，
将之解为「专家参与」，
才可切中问题所问的核心。

再次感谢各位的解答
这样我大概会区分了

我后来又读到一个东西
说专家参与是行政机关和私人订立的私法契约
这个应该也可以当作判断的方法之一吧

其实要讨论这个问题前
应该先就行政委托（委托行使公权力）及专家参与下定义的
否则就会沦为各说各话
因为学者们对上述内涵确有不同的看法

如果依陈敏老师
对前者采较广义的见解
其内涵似乎可以涵盖专家参与
而且他的教科书
「间接国家行政」一章中并未讨论到专家参与这个概念
在这个架构下
把专家参与归为委托行使公权力
我也可以接受

但是许宗力老师的文章（司法周刊１１１６期）
则就行政任务的民营化有更精致的区分
在许老师的架构下
我认为本题应该是专家参与

至于更进一步的整理及论述
我引用成功大学林惠英前辈的硕士论文
http://etdncku.lib.ncku.edu.tw/theses/available/etd-0...d/etd-0717104-112414.pdf
有更进一步的介绍
就请有兴趣的人自行参照啰

成功大学林惠英硕士论文
http://etdncku.lib.ncku.edu.tw/theses/available/etd-0...d/etd-0717104-112414.pdf
特别注意第１３页至１５页部份的说明
以及注３０所述：
德国学界主张专业参与应适用行政助手， 而我国学者林子仪主张应适用行政委托， 参
见张淑华， 给付行政与行政职能， 台北大学硕士论文， 页8 8， 8 9 年7 月。